Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года №33-3880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей коллегии


Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фишера Сергея Леонтьевича на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Фишер Сергею Леонтьевичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 26.05.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Фишер С.Л.: нежилое здание, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу,-<.......>, кадастровый <.......>; земельный участок, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу - <.......>, кадастровый <.......> <.......>); транспортное средство <.......>; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управлению Росреестра по Тюменской области) осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на нежилое здание, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу, -<.......>
<.......>, кадастровый <.......>; земельный участок, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу,-<.......>, кадастровый <.......> запрете Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Фишер С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, ссылаясь на следующее:
Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 26.05.2017 приняты меры по обеспечению иска Булашова И.В. к Фишеру С.Л., в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля <.......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отменен, в соответствии с договором от 01.04.2019 автомобиль продан на торгах ФИО3 за 260 100 рублей, денежные средства перечислены на счет УФК по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Фишер С.Л.
В частной жалобе он просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля.
Указывает, что автомобиль был продан на торгах и денежные средства перечислены покупателем государственному органу в счет погашения долга, в связи с чем основания для наложения обеспечительных мер на данное имущество отпали, наличие обременения препятствует новому собственнику автомобиля в его регистрации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в отмене обеспечительной меры в отношении автомобиля.
Как следует из материалов дела, Булашов И.В. обращался ся в суд с иском к Фишер С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 393 313,76 рублей.
Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство Булашова И.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Фишер С. Л.: нежилое здание, площадью 160 кв.м., земельный участок, площадью 867 кв.м., транспортное средство <.......>, запрещено Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> (т.1, л.д. 33-34).
Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований Булашову И.В. к Фишер С.Л. отказано. Встречный иск Фишер С.Л. к Булашову И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 06.03.2014, заключенным, удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 06.03.2014 между Фишер С.Л. и Булашовым И.В., признан заключенным, договором купли- продажи вещи с условием предварительной оплаты (т.2, л.д. 69-79)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 решение Армизонского районного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении иска Булашова И.В. к Фишер С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части удовлетворения встречного иска Фишер С.Л. к Булашову И.В. о признании договора купли продажи заключенным отменено, принято в данной части новое решение. Исковые требования Булашова И.В. удовлетворены частично. Взыскано с Фишер С.Л. в пользу Булашова И.В. неосновательное обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 15.07.2014 по 15.02.2017 в размере 393 313, 76 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на существующую задолженность начиная с 16.05.2017 и по день оплаты этой задолженности в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка
России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666, 57 рублей. В удовлетворении встречного иска Фишера С.Л. к Булашову И.В. о признании договора купли- продажи земельного участка и здания заключенным, отказано т. 2, л.д. 121-130).
Постановлением СПИ ОСП по Бердюжскому и Армизонскому района от 29.04.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля <.......> (т. 2, л.д. 187).
01.04.2019 между Капелевой М.А. и ООО "Арнал"заключен договор купли-продажи на основании государственного контракта N 0167100002318000075-0046598-01 от 14.01.2019 на автомобиль <.......> за 260 100 рублей (т.2, л.д. 188-189).
01.04.2019 денежные средства в размере 260 100 рублей перечислены ФИО3 в УФК по Тюменской области (межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО) (т.2, л.д. 191).
Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд отказал Фишеру С.Л. в отмене обеспечительных мер на все имущество, указанное в определении о наложении мер в обеспечении иска от 26.05.2017. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 144 ГПК РФ указал, что при удовлетворении исковых требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда.
Между тем, Фишер С.Л. просил отменить обеспечительные меры только в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, денежные средства от продажи которого на торгах уже направлены на исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из анализа главы 13 ГПК Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль исполнил свою функцию обеспечения исполнения судебного акта, был реализован в рамках исполнительного производства, деньги от его реализации направлены на погашение задолженности ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, полагает, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в отношении данного имущества настоящее время отпала, обеспечительные меры в отношении него должны быть отменены. Более того, наличие обременения препятствует новому собственнику имущества в исполнении обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Армизонского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля и разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, год выпуска 1993, цвет черный, государственный регистрационный знак В 349 ТМ 72, наложенные определением Армизонского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года.
Частную жалобу удовлетворить.



Председательствующий судья


Корикова Н.И.




Судьи коллегии


Малинина Л.Б.Хамитова С.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка