Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3880/2019
04 октября 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиванковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Германсон Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Германсон Н.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами 47,45% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570 998 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 909 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489 584 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 909 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафа отказать. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, в своих доводах указывает, что с момента заключения кредитного договора и до августа 2015 года она добросовестно исполняла свои обязательства, однако после отзыва у банка лицензии лишилась такой возможности в связи отсутствием информации о реквизитах, невозможности оплаты через иные банки. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты процентов и штрафов. Полагает отсутствующими основания для исполнения обязательств перед истцом, поскольку о передаче прав новому кредитору ответчик не была уведомлена. Размер взысканных судом штрафных санкций полагает необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Германсон Н.В. заключен договор потребительского кредита (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб., сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 47,45% годовых - в случае снятия денег наличными или их перевода на другой счет.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 27 августа 2018 года составила 570 998 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 186 583 руб. 06 коп., проценты - 201 001 руб. 83 коп., штрафные санкции (пени) - 183 413 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2017 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 445 559 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ею не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период образования задолженности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 102 000 руб. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, указывающие на просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Германсон Н.В. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Германсон Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
Ссылки ответчика на нарушение истцом положений ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
