Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33-3880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе ООО "Экспертно-методический центр" (далее ООО "ЭМЦ") на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление генерального директора ООО "ЭМЦ" удовлетворено, с К.Г.А. в пользу ООО "ЭМЦ" взысканы расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере <.> рублей,
установила:
К.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена судебно-автотехническая экспертиза, порученная к проведению ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" (Ленинградский проспект, <адрес>, б/ц "Avion", 2-й подъезд, Москва, 125167). Расходы на проведение экспертизы определением от <дата> возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Согласно ходатайству ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от <дата> стоимость проведённой судебно-автотехнической экспертизы составила <.> рублей, которые просили взыскать с ответчика.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с К.Г.А. в пользу ООО "ЭМЦ" взысканы расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере <.> рублей.
В частной жалобе ООО "ЭМЦ" выражает несогласие с указанным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец К.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от <дата> в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-методический центр", оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Во исполнение определения суда ООО "Экспертно-методический центр" было подготовлено заключение и ходатайство об оплате услуг эксперта ответчиком, однако до настоящего времени вопрос о возмещении услуг эксперта судом разрешен не был.
Взыскивая расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца, суд, руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление К.Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы в размере 40.000 руб., связанные с производством судебной экспертизы.
Определение основано на нормах ГПК РФ и обстоятельствах дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспертно-методический центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка