Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Пуртова Е. А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Соболева М.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Пуртова Е. А. денежные средства в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в бюджет городского округа "Город Чита" расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Пуртов Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец открыл счет в АО "Россельхозбанк". <Дата> истцом выполнена последняя операция по вкладу путем снятия денежных средств в размере 30 000 рублей. В течение года истец не обращался в банк, операций по вкладу не выполнял. <Дата> Пуртов Е.А. был вызван в банк с целью продления договора. После того, как работником банка в сберегательной книжке истца были проставлены проценты по вкладу, Пуртов Е.А. обнаружил пропажу денежных средств в размере 400 000 рублей, которые были сняты со счета неизвестным лицом <Дата>. По данному факту истец обратился в полицию и прокуратуру. <Дата> в прокуратуре района истца ознакомили с результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в расходном кассовом ордере является поддельной и не совпадает с подписью истца. В тот же день в ОМВД России по Сретенскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества с банковского вклада. Обращения истца в банк по поводу возврата денежных средств оставлены без ответа. С учетом изложенного Пуртов Е.А. просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за период с <Дата> по апрель 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 465 000 рублей (т.1 л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.102-106).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Соболев М.Н. просит решение суда в части взыскания с банка денежных средств в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, хранящиеся на банковском счете Пуртова Е.А., банком не похищались, вина работников дополнительного офиса банка в г.Сретенске в хищении денежных средств не установлена. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта N от <Дата>, которое не подтверждает вину банка в хищении денежных средств истца. Выражает мнение, что данное заключение не отвечает критерию достаточности доказательств, поскольку выводы эксперта не позволяют сделать вывод о хищении денежных средств третьим лицом. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не отвечает критерию достоверности доказательств, поскольку Пуртов Е.А. мог умышленно исказить подпись в расходном кассовом ордере. Кроме того, в данном документе могло расписаться третье лицо в присутствии истца. До настоящего времени не установлено, сам ли Пуртов Е.А. осуществил снятие денежных средств со своего вклада или нет, так как уголовное дело по заявлению Пуртова Е.А. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а причинение вреда банком является голословным заявлением истца. Из объяснений сотрудников дополнительного офиса банка в г.Сретенске Асламовой Т.А., Удовиченко Ю.С., Зеленовской П.С. следует, что Пуртов Е.А. неоднократно приходил в дополнительный офис банка для снятия и внесения денежных средств, и при каждом посещении он был в присутствии третьих лиц. Из объяснений Асламовой Т.А. следует, что истец в разговоре с ней пояснял о том, что он спрашивал у своих гражданской жены и отца, не отдавал ли им денежные средства, а затем сказал о том, что может он хотел купить машину, да забыл. В заключении служебной проверки, проведенной АО "Россельхозбанк" не содержится вывод об установлении вины работников банка в хищении денежных средств клиента. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца, поскольку банк не должен нести ответственность за действия третьих лиц (т.2 л.д.110-111).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пуртов Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2 л.д.127-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Токарева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Пуртов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и Пуртовым Е.А. (вкладчик) заключен договор вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации, по условиям которого истец разместил на счете N, открытом по договору, сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена возможность пополнения вклада, при этом максимальная сумма вклада составляет <данные изъяты> рублей без учета начисленных и причисленных процентов (т.1 л.д.26-27).
В разные периоды времени Пуртовым Е.А. вносились на вышеназванный счет вклада и снимались с него различные денежные суммы.
<Дата> при очередном продлении договора банковского вклада и внесении в сберегательную книжку сведений о начислении процентов, Пуртову Е.А. стало известно, что <Дата> с его счета были сняты денежные средства в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.28).
<Дата> истец обратился в ОВМД России по Сретенскому району с заявлением о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> совершило операцию по снятию денежных средств с его счета "Пенсионный плюс" в АО "Россельхозбанк" в размере 400 000 рублей.
В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Пуртова Е.А. от <Дата>, зарегистрированному в КУСП N, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному специалистом-экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю Филипповой Л.К., подпись от имени Пуртова Е.А. в графе "Подпись", строке "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N от <Дата> выполнена не Пуртовым Е.А., а другим лицом; ответить на вопрос "Кем из данных лиц (Зеленовской П.С., Гордеевой Н.В., Удовиченко Ю.С., Пуртовым Е.А., Пуртовым А.А., Пуртовым А.Е., Асламовой Т.А.) или иным лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере N от <Дата>, над графой "подпись получателя" и в графе "подпись" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 9-19).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сретенскому району от <Дата> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 400 000 рублей с банковского вклада, открытого в АО "Россельхозбанк" на имя Пуртова Е.А. (т.1 л.д.25). Постановлением от <Дата> Пуртов Е.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т.1 л.д.20-23).
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного заместителем директора Читинского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" Инешиной М.В. <Дата>, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Положения о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N-П, пункта 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам со стороны старшего операциониста Зеленовской П.С. и старшего кассира Удовиченко Ю.С., которые повлекли за собой риск утраты денежных средств со счета клиента Пуртова Е.А. Вина указанных работников при формировании расходного кассового ордера и выдаче денежных средств неизвестному лицу установлена (т.1 л.д.145-150).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Пуртова Е.А. 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует деликтные правоотношения, то есть обязательства по возмещению причиненного вреда, возникшего без договорных отношений. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор банковского вклада, в связи с чем, правоотношения должны регулироваться положениями глав 44 и 45 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно статье 36 вышеназванного Федерального закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Из приведенных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.
Материалами дела подтверждается, что операция по выдаче денежных средств в размере 400 000 рублей с вклада истца совершена по распоряжению неустановленного лица, не имеющего права давать такое распоряжение, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора банковского вклада, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги. В связи с изложенным, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном выше размере.
Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка и его работников в причинении имущественного вреда истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства Пуртова Е.А. были выданы банком с его вклада без его распоряжения, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества и причинении истцу вследствие этого значительного материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта N от <Дата>, из которого следует, что подпись в расходном кассовом ордере от имени Пуртова Е.А. выполнена не им самим, а другим лицом. Выводы экспертизы, проведенной на стадии расследования уголовного дела, относятся к доказательствам, которые могут представляться в рамках гражданского дела заинтересованной стороной и подлежат оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что вышеназванное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о хищении денежных средств третьим лицом, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку данное заключение подтверждает факт списания банком денежных средств со счета истца и их выдачи без распоряжения Пуртова Е.А. на основании документа, пописанного неуполномоченным лицом.
Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно было мотивировано необходимостью отбора и проверки подписей жены истца Пуртовой О.Е. и его сына Пуртова В.Е., тогда как установление конкретного лица, выполнившего подпись в финансовом документе от имени истца, не являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Пуртовым Е.А., а другим лицом достоверно подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пуртов Е.А. мог умышленно исказить свою подпись в расходном кассовом ордере; в данном документе могло расписаться третье лицо в присутствии истца, являются бездоказательными и основанным на предположениях.
Приостановление уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета истца и неустановление лиц, причастных к совершению данного преступления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.
Ссылки в жалобе на объяснения сотрудников банка Асламовой Т.А., Удовиченко Ю.С., Зеленовской П.С. из которых следует, что Пуртов Е.А. неоднократно в присутствии третьих лиц приходил в дополнительный офис банка для снятия и внесения денежных средств, а при разговоре с Асламовой Т.А. он пояснял о том, что он спрашивал у своих гражданской жены и отца, не отдавал ли им денежные средства, высказывался о том, что возможно хотел купить машину и забыл о снятии денег, основанием к отмене решения суда служить не могут. Данные пояснения не подтверждают факт дачи истцом распоряжения банку о списании денежных средств с его счета и выдачи их наличными денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от <Дата> N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Пуртов Е.А. заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АО "Россельхозбанк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и присуждения истцу штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств удовлетворено не было, при закрытии банковского счета <Дата> Пуртову Е.А. выданы остатки денежных средств. Денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, с АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).
Таким образом, судебный акт подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "Россельхозбанк" в пользу Пуртова Е. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
