Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Кислициной Н.А. по доверенности Копанева М.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019г., которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Кислициной Н.А. и КОГП "Вятавтодор" в пользу ООО "ГК "АвтоСпас" расходы по проведению экспертизы в размере 27600руб., по 13800руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа компаний "АвтоСпас" обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы, указывая, что на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова экспертами Общества проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы в размере 27600руб. учреждению не возмещены. Просили решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27600руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
Представитель Кислициной Н.А. по доверенности Копанев М.Н. с определением суда не согласен, в жалобе просит определение отменить. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере заявленных требований, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на решение суда, поэтому полагает, что определение суда подлежит отмене. Считает, что стоимость услуг по проведению экспертизы завышена, не соответствует среднерыночным расценкам по г.Кирову и подлежит уменьшению.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, Кислицина Н.А. обратилась в суд с иском к КОГП "Вятавтодор", КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования Кислициной Н.А., степень вины КОГП "Вятавтодор" в причинении ущерба истца и степень вины водителя Кислицина А.А. в произошедшем ДТП определена равной (по 50% у каждого), с КОГП "Вятавтодор" в пользу Кислициной Н.А. взыскана сумма материального ущерба пропорционально степени вины, в размере 409200руб.
В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика КОГП "Вятавтодор" 09.04.2019г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причины произошедшего ДТП, технической возможности водителя автомобиля предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение экспертизы возложены на КОГП "Вятавтодор".
Поскольку оплата экспертизы КОГП "Вятавтодор" не произведена, 24.05.2019г. эксперт ООО "ГК "АвтоСпас" обратился в суд с ходатайством о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.
Разрешая требования, суд 1 инстанции, окончательно распределил между сторонами судебные издержки по делу в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу ООО ГК "Автоспас" расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца- пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 50% заявленных, суд 1 инстанции верно распределил расходы по оплате за экспертизу, взыскав их в пользу ООО ГК "Автоспас" в равных долях, по 13800 руб. с каждого.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч.1, ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 данного Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная стороной, на которую возложены расходы по оплате, стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указание на распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что стоимость производства экспертизы ответчиком КОГП "Вятавтодор" не оплачена, иск Кислициной Н.А. удовлетворен частично, суд, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО "ГК "АвтоСпас" с истца Кислициной Н.А. и КОГП "Вятавтодор" в равных долях, по 13800руб. с каждого.
Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании расходов на производство экспертизы с истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы завышена, не соответствует среднерыночным расценкам по г.Кирову и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются. Заключение судебной экспертизы явилось одним из доказательств, принятых судом при постановлении решения, стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, размер оплаты сопоставим с произведенными экспертом трудозатратами. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
