Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васютиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
03.04.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васютиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000,00 руб. на срок 36 месяцев под 0,12% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 21.11.2018 задолженность по кредиту составила 61477,87 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Васютиной Е.В., в котором просил взыскать с нее задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 61477,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,34 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.02.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований возражает против применения судом сроков исковой давности.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещены путем размещения информации на сайте суда 15.05.2019).
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления заказного письма с уведомлением - получено 17.05.2019). Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факты заключения между Банком и Васютиной Е.В. кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждаются материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2018 составляет 61477,87 руб., из которых 1507,48 руб. - основной долг, 28103,75 руб. - проценты, 31866,64 руб. - штрафные санкции.
Указанный расчет проверен судом и признан необоснованным и неверным.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что платежи, произведенные заемщиком в период с 26.07.2012 по 30.05.2013 при отсутствии задолженности по просроченным процентам учитывались истцом при расчете названных процентов на будущий период, без учета остатка задолженности по основному долгу. Кроме того установлен факт списания денежных средств в счет комиссии по тарифу, не предусмотренной кредитным договором.
Проанализировав расчет задолженности и выписку по счету, суд пришел к выводу о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопрос пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и нашел отражение и правовую оценку в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе, возражая против применения судом срока исковой давности и указывая на необходимость отмены решения, апеллянт не приводит оснований и доводов, по которым он не согласен с обжалуемым решением, то есть не приводит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права.
В жалобе истец ограничился лишь изложением многочисленных норм права без указания конкретной позиции относительно оспариваемого судебного акта.
Иных доводов подлежащих проверке жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васютиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка