Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3880/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-64/2020
город Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Яркевич М.С.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2018 по иску Шакуновой Р. С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шакуновой Р. С. к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Шакуновой Р. С. с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 260 000 рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Яркевич М.С., полагавшей решение суда о взыскании штрафа подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шакунова Р.С. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2016 г. ей ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" проведена операция ***, после выписки из больницы и прохождения амбулаторного лечения она испытывала боли в ноге, затруднения при сгибании и разгибании колена, самостоятельно поднять ногу не могла.
По результатам нейрографии у нее выявлено ***, в связи с чем оперирующим врачом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" была предложена госпитализация в целях проведения повторной операции.
Истец обратилась в ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России), где проведенным обследованием выявлена неправильная установка *** в ходе оперативного вмешательства, в связи с чем на возмездной основе в данном Учреждении ей проведено повторное оперативное лечение - ***, после которого она перестала испытывать боль в ноге и смогла передвигаться.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы по оплате стоимости оказанной медицинской услуги и стоимости импланта в общем размере 452070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 27 ноября 2018 г. производство по делу в части требований о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании истец Шакунова Р.С. и её представитель Репина М.С. требование о компенсации морального вреда поддержали.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения Мурманской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Будова А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер штрафа чрезмерно завышен.
Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. представлен отзыв, в котором жалобу полагает обоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шакунова Р.С. и ее представитель Репина М.С., представители ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. Шакунова Р.С. госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом "***" с целью проведения оперативного лечения (л.д.91-92).
20 сентября 2016 г. Шакунова Р.С. прооперирована врачом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" *** П.В., выполнено ***
Согласно выписному эпикризу от 29 сентября 2016 г. Шакунова Р.С. выписана из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями по продолжению дальнейшего лечения.
В период с 11 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. в амбулаторной карте зафиксированы обращения Шакуновой Р.С. в поликлинику с жалобами на боль в области послеоперационной раны ***, ограничения движения в оперированном суставе, нарушения функции конечности в виде болевого синдрома, затруднении движения, подъеме из положения сидя. По результатам нейрографии у истца выявлено "***".
При повторном обращении к оперирующему врачу-хирургу ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" *** П.В. истцу сообщено о необходимости повторной операции для устранения нарушений функций ***.
С целью выяснения причин нарушения двигательной и опорной функций *** истец обратилась на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, где была проинформирована о неправильной установке ***, повлекшей болевой синдрома и невозможность сгибания-разгибания ***, а также, что исправление данного нарушения возможно только путем оперативного вмешательства, на которое истец согласилась, заключив 07 декабря 2016 г. с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России договор об оказании платных медицинских услуг, оплатив их стоимость.
Как следует из предоперационного эпикриза от 11 декабря 2016 г., в целях снятия болевого синдрома, воссоздания опорной и двигательной функции *** и улучшения качества жизни больной показано оперативное лечение.
12 декабря 2016 г. в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России Шакуновой Р.С. произведено ***.
Согласно протоколу операции N 1036 Шакуновой Р.С. поставлен диагноз: ***.
Согласно объяснениям истца после проведения повторной операции в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России она смогла ходить, перестала испытывать болевой синдром.
Из экспертного заключения от 24 сентября 2018 г. N 63гр-18 (л.д.143-160), составленного судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании определения суда от 22 мая 2018 г., следует, что согласно протоколу оперативного вмешательства от 20 сентября 2016 г. каких-либо технических трудностей не зафиксировано, все манипуляции выполнено технически правильно, однако снимки Шакуновой Р.С. выполненные в послеоперационном периоде, свидетельствуют о дефекте при проведении операции. Так, на рентгенограммах определяется ***, что можно расценить как ***.
Указанный дефект в оперативном лечении мог быть причиной ограничения движения в оперированном *** нарушения функции конечности в виде болевого синдрома, затруднения ходьбы по лестнице, подъеме из положения сидя.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что объективно определить, в результате чего у Шакуновой Р.С. были нарушения функций нижней конечности (***) и, как следствие, установить наличие причинно-следственной связи между дефектом проведения операции 20 сентября 2016 г. и возникшими у Шакуновой Р.С. в послеоперационном периоде нарушениями функции *** не представляется возможным.
Неблагоприятный исход проведения в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" оперативного вмешательства мог быть обусловлен повреждением *** (имевшимся до операции 20 сентября 2016 г.), однако в предоперационном эпикризе не имеется информации об этом.
Разрешая спор, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чем нарушены ответчиком права истца как потребителя медицинской услуги, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" пользу Шакуновой Р.С. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ошибочным, исходя из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Шакуновой Р.С. медицинской помощи в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".
Между тем, от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Взыскивая с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в пользу Шакуновой Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что 19 сентября 2016 г. Шакунова Р.С. была госпитализирована в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с целью проведения *** по квоте, медицинская услуга оказана бесплатно.
Не принял во внимание суд первой инстанции и тот факт, что вопрос о качестве оказанной Шакуновой Р.С. в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства с назначением по делу по ходатайству сторон комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, государственный контроль качества медицинской деятельности ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" при оказании Шакуновой Р.С. медицинской помощи в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152, не проводился. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи Шакуновой Р.С. в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 г. N 230 (действовавшим в период оказания Шакуновой Р.С. медицинской помощи в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" и утратившим силу в связи с изданием приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36), в деле не имеется.
Кроме того, не принял во внимание суд и то, что при рассмотрении дела истец не указывала на то, что она обращалась в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с претензией по вопросу оказания данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достаточных для взыскания с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в пользу Шакуновой Р.С. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 г. о взыскании с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в пользу Шакуновой Р. С. штрафа в сумме 60 000 рублей отменить.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
