Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Никитиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к Щирба Р. И. о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Щирба Р.И.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Щирба Р. И. о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Щирбы Р. И. в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 553 364,43 руб., из них: задолженность по ученическому договору в размере 501 889,04 руб. (пятисот одной тысячи восьмисот восьмидесяти девяти руб. 04 копеек), задолженность по иным расходам, связанным с обучением расходы по оплате стоимости проезда и суточных в размере 51 475,39 руб. (пятидесяти одной тысячи четырехсот семидесяти рублей 39 копеек), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,64 руб. (восьми тысяч семисот тридцати рублей 64 копеек)".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Ответчик Щирба Р.И., работающий в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза 06.01.2017 г. заключил ученический договор N 4 на профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза в период с 09.01.2017 г. по 12.08.2017 г. в Восточно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций (г. Иркутск). В соответствии с условиями ученического договора, ответчик был обязан пройти обучение в учебном заведении, сдать квалификационные экзамены, проработать не менее 3 лет после обучения по полученной профессии. 11.10.2017 г. на основании приказа N 427 ответчик уволен из эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 553 364,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,64 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 169-171).
В апелляционной жалобе ответчик Щирба Р.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что обучение он проходил исключительно по инициативе и в интересах работодателя. Считает, что в данном случае имеет место повышение квалификации работника, а не его профессиональное обучение. Полагает, что возмещение работником расходов на повышение квалификации возможно только в случае, если обучение за счет средств работодателя носит добровольный характер со стороны работника. Выражает несогласие с взысканием командировочных расходов, поскольку ссылаясь на положение ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что указанные расходы отнесены к гарантиям и компенсациям, которые несет работодатель. Кроме того, указывает, что в ученическом договоре взыскание расходов на проезд и проживание не предусмотрено. Полагает, что работодателем существенно нарушены условия ученического договора, поскольку по окончании обучения ответчику длительное время место работы не предоставлялось. Отмечает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку перечисленные ему денежные суммы не совпадают с денежными суммами, заявленными истцом исковом заявлении. Также обращает внимание, что в настоящее время он работает на предприятии, созданном ОАО "РЖД", тем самым фактически продолжает работать в ОАО "РЖД" (л.д. 177-178).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барьбеев Ч.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 190-193).
Ответчик Щирба Р.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца ОАО "РЖД" Сергеюк В.В., судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом, ответчик Щирба Р.И. с 20.01.2012 года по 11.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (ТЧЭ-14) в должности помощника машиниста тепловоза, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.01.2012 г. N20 и трудовым договором от 20.01.2012 г. N13 (л.д.8,9-12).
06.01.2017 г. между ОАО "РЖД" и Щирба Р.И. был заключен ученический договор N4 (далее ученический договор), согласно условий которого, ЩирбаР.И. проходил обучение по должности машиниста тепловоза в Восточно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций (г. Иркутск) в период с 07.01.2017 г. по 12.08.2017 г. (л.д. 17-20)
Данный договор регулировал трудовые отношения между ОАО "РЖД" и Щирба Р.И., связанные с профессиональным обучением работника (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего), являлся дополнительным к трудовому договору от 20.01.2012 г. N13.
В соответствии с условиями ученического договора Щирба Р.И. был обязан пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены (п. 3.1.3, 3.1.4), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет (п. 3.1.7) (л.д.18)
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.08.2017 г., Щирба Р.И. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 5 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного вагонного депо Новая Чара, пгт Новая Чара (л.д.13-14).
По делу установлено, что приказом ОАО "РЖД" от 11.10.2017 г. ответчик Щирба Р.И. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, в связи с прохождением обучения, Щирба Р.И. была начислена и выплачена стипендия: в январе - 74 668,83 руб., в феврале - 74 668,83 руб., в марте - 75 788,86 руб., в апреле - 75 788,86 руб., в мае - 36 081,64 руб., в июне - 75 788,86 руб., в июле - 75 788,86 руб., в августе - 42 837,18 руб., всего в общем размере 531 411,92 руб., что подтверждается расчетными листками за соответствующие периоды и приведено в письменном обосновании выплат, в платежных поручениях ( л.д. 22-29).
Кроме этого, в связи с прохождением обучения истцом ответчику выплачены денежные средства на оплату проезда к месту учебы и обратно, а также суточные в общем размере 51 475,39 руб., что подтверждается расчетом ТЧЭ-14, а также расчетными листками за апрель 2017 года, август 2017 года, и платежными поручениями от 02.03.2017 г. 07.04.2017 г., 08.08.2017 г. (л.д.21, 99-100).
Всего денежная сумма выплаченная Щирба Р.И. составила 582 887,31 руб.
Требования истцом в письменном виде уточнены и с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени размер задолженности составил 553 364,43 руб. (л.д.54).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что все выплаченные истцом денежные средства являются затратами на обучение ответчика, в связи с чем, поскольку ответчиком не исполнены условия ученического договора, он уволен ранее срока, предусмотренного договором, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит в связи со следующим.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Щирба Р.И. ученического договора от 06.01.2017 г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессии и специальностей, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 371 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного образования за счет работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсации.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление представленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик Щирба Р.И. был направлен на обучение в Иркутский ВС УЦПК для получения другой специальности.
Как указано выше, Щирба Р.И. работал в должности помощника машиниста тепловоза, на обучение направлен по специальности машинист тепловоза.
Должности помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза являются разными должностями, с разными функциональными обязанностями, что следует из положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих выпуск 52, раздела "Железнодорожный транспорт", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2013 г. N 68н (параграф 28, 61).
Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции документов: приказа начальника локомотивного депо Новая чара от 09.01.2017 г., о направлении на курсы подготовки машинистов тепловоза, а также приказа N 182 от 28.12.2016 г. ответчик Щирба Р.И. направлялся на профессиональную переподготовку, обучение по второй профессии.
Таким образом, понесенные истцом расходы, такие как стипендия, а также расходы на проезд и суточные правильно отнесены судом к расходам работодателя на обучение, а не в связи с направлением в служебную командировку.
Следует учесть, что условиями ученического договора предусмотрена выплата ответчику стипендии, что также подтверждает тот факт, что ответчик направлялся на обучение, а не в служебную командировку для повышения квалификации.
Исходя из этого, доводы жалобы ответчика о том, что на обучение об направлен по служебному заданию, в интересах работодателя ему была повышена квалификация подлежат отклонению.
Повышение квалификации своей целью предполагает повышение уровня теоретических знаний, совершенствование практических навыков, умений. В данном рассматриваемом случае имело место не повышение квалификации по специальности помощника машиниста тепловоза, а получение новой профессии - машинист тепловоза.
Пунктом 3.1.10 ученического договора, заключенного с Щирба Р.И., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 20.01.2012 г. N 13 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что условиями заключенного ученического договора не предусмотрено возмещение таких затрат работодателя на обучение как оплата проезда к месту учебы и обратно, не могут быть приняты.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания стипендии и затрат на обучение по причине его работы в структуре ОАО "РЖД", коим он считает АО "Железные дороги Якутии", верно отклонены судом, по мотивам приведенным в решении, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не находит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2018 г., Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (АО "АК "ЖДЯ") является самостоятельным юридическим лицом, данных о том, что данное общество входит в структуру ОАО "РЖД" в деле не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что выплаченные истцом денежные суммы не совпадают с заявленными в иске, также подлежат отклонению.
Согласно материалов дела, первоначально к взысканию с ответчика истцом заявлена денежная сумма, без учета положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы на выплату стипендии в размере 531 411, 92 руб., а также расходы по оплате стоимости проезда и суточных в размере 51 475, 39 руб.
То обстоятельство, что ответчику выплачена стипендия в размере 531 411, 92 руб. следует из расчетных листков за январь - август 2017 года ( л.д.22-29). Обстоятельство выплаты дополнительных расходов следует из расчетных листков за апрель 2017 года, август 2017 года, согласно которых Щирба Р.И. перечислено 19 665 руб., 5 776, 80 руб., 13 110 руб., 12 923, 59 руб. ( Всего перечислено 51 475, 39 руб.) ( л.д.25,29)
Всего к взысканию по первоначальному иску заявлено 582 887, 31 руб. Впоследствии, как следует из материалов дела, размер денежной суммы истцом был уменьшен пропорционально фактически отработанному ответчиком рабочему времени после окончания обучения, истец просил взыскать 553 364, 43 руб. ( л.д. 84)
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчику Щирба Р.И. истцом выплачены денежные суммы в размере меньшем размере, чем это заявлено в иске.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
