Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3880/2018
г. Астрахань "24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Николая Валерьевича по доверенности Никитина Андрея Вячеславовича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года
по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирсанову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирсанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком 24 августа 2012 года заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Кирсанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 18,00% годовых сроком до 24 августа 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 января 2017 года образовалась задолженность в размере 1491905 рублей 38 копеек, из которых основной долг - 401 137 рублей 39 копеек, проценты - 257013 рублей 63 копеек, просроченный основной долг - 435069 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 398684 рублей 94 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1491905 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15660 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Кирсанов Н.В. участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитин А.В. не возражал по поводу удовлетворения иска, просил суд снизить размер пени.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Кирсанова Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 738151 рублей 02 копеек: из которых 401137 рублей 39 копеек-основной долг, 257013 рублей 63 копейки- проценты, 50000 рублей - пени на просроченный долг, 30000 рублей - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15660 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Никитин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с него в пользу банка процентов на просроченный основной долг и пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Апеллянт указывает, что после отзыва у Банка лицензии и блокировки счетов, заемщик не мог осуществлять платежи ввиду отсутствия необходимых реквизитов, взысканные судом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик Кирсанов А.В., его представитель Никитин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас-срочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Кирсанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 18,00% годовых сроком до 24 августа 2017 года.
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2017 года составила 1491905 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 401 137 рублей 39 копеек, проценты - 257013 рублей 63 копеек, пеня на просроченный основной долг - 435069 рублей 42 копейки, пеня на просроченные проценты - 398684 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания указанной суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Банка процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности осуществлять платежи по кредитному договору ввиду банкротства Банка и блокировки счетов.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи по кредиту Кирсановым Н.В. не вносятся с июня 2014 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 24 января 2017 года задолженность Кирсанова Н.В. по процентам на просроченный основной долг составляет 257013 рублей 63 копеек, пени на просроченный основной долг - 435069 рублей 42 копеек, пени на просроченные проценты - 398684 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Доводы жалобы о том, что Кирсанов Н.В. не мог осуществлять платежи по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" в связи с отзывом лицензии у Банка и не прохождением платежей в связи с отсутствием реквизитов, являются необоснованными.
В обоснование своей позиции ответчиком каких-либо письменных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств тому, что Кирсанов Н.В. с момента признания Банка банкротом предпринимал меры к уточнению реквизитов для оплаты кредитной задолженности суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика к конкурсному управляющему с вопросом об урегулировании возникшей ситуации либо погашения кредитной задолженности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения осуществлять в указанный им период возврат суммы кредита и уплату процентов, равно как и об отсутствии возможности перечислять соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, информация об открытии в отношении Банка конкурсного производства, а равно возложении обязанности на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности конкурсного управляющего является общедоступной и размещенной на официальном сайте Агентства, в том числе имеется информация о реквизитах для исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер пени на просроченный основной долг до 50000 рублей, пени на просроченные проценты до 30000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца и ответчика, оснований для большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
