Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым по иску Пархоменко А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по PC (Я)" Военно-врачебной комиссии о признании заключения незаконным,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Производство по делу по иску Пархоменко А.А. к
Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по PC (Я)" Военно-врачебной комиссии о признании заключения незаконным прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" в пользу Пархоменко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Примак А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А. А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по PC (Я)" Военно-врачебной комиссии о признании заключения незаконным.
В ходе судебного заседания от представителя истца Примак А.А. поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просил взыскать расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб.
Представитель ответчика Осипова О.И. в суде просила снизить расходы на услуги представителя до 1 000 руб., с расходами на оформление доверенности не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец просил о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Судом правильно применена норма ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, по которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия считает выводы суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Пархоменко А.А. понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску, в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N ... от 12.08.2018 заключенное с Примак А.А. (л.д. 31,32), приходный кассовый ордер (л.д. 33).
Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы судебных расходов присуждаемых выигравшей стороне с проигравшей определяются судом самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, включая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом учтен объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень его сложности, принципы разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные в размере 5 000 руб., в полной мере соответствует обстоятельствам дела и объемам нарушенного права истца.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-0-О и от 17.07.2007 года N 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)" Осипова О.И. в своем возражении указала на небольшую сложность дела, ссылалась на то, что к моменту подготовки по делу истец не имел исковых требований к ответчику, а также отсутствие в бюджетной смете учреждения выплат по судебным расходам, в связи с чем, просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о произвольном снижении указанных расходов, и в отсутствие доказательств его чрезмерности судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб. (л.д.3), и за составление нотариальной доверенности на имя Примак А.А. - в размере 2400 руб. (л.д.8).
Судом обоснованно отказано заявителю во взыскании расходов связанных с изготовлением доверенности.
Довод заявителя об отсутствии в ГПК РФ нормы обязывающей указывать в доверенности полномочия представителя по конкретному делу, следует признать несостоятельным, поскольку в силу разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в данном случае указанный критерий не соблюден, - в доверенности не указано ограничение ее действия рамками данного дела, то оснований к взысканию понесенных расходов на ее составление не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
