Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года по иску Овчинникова Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Царева Р.А., управлявшего транспортным средством "Сеат", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 78300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 224100 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения не исполнена.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме 115500 руб., неустойку в сумме 277200 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2018 года, штраф в размере 57750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25625 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года иск Овчинникова Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинникова Андрея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 115500 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, штраф в размере 57750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25620 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5255 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинников А.В., его представитель Хохлов Е.А., представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третье лицо Царев Р.А. не явились. От истца Овчинникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя Хохлова Е.А. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 10 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сеат", государственный регистрационный знак N, под управлением Царева Р.А. и мотоцикла "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем Царевым Р.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N.
В связи с наступлением страхового случая Овчинников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису сер. XXX N. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 15 декабря 2017 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого N 17Б-761 от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 224100 руб.
Досудебная претензия истца от 12 января 2018 года о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнена.
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Овчинников А.В. обратился в суд с заявленным иском.
Определением суда от 18.04.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно экспертному заключению N 9э/18 от 25 июня 2018 года повреждения мотоцикла "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра N 40-32-2017 от 24 ноября 2017 года и N 17Б-761 от 25 декабря 2017 года, по своему месту расположения и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 ноября 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Институтская, в районе д. 3, и могли быть получены мотоциклом при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак N на дату ДТП, произошедшего 10 ноября 2017 года, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, с учетом износа составила 193800 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца на основании заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является неправомерным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 115500 руб. (193800 руб. - 78300 руб.). В указанной части решение суда не обжалуется.
Определяя размер неустойки, суд правомерно, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому за период с 18 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года ее размер составляет 277 200 руб., ответчиком расчет не опровергнут, иного расчета ответчиком представлено не было. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 90000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что размер штрафа, предусмотренный данной статьей Закона и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57750 руб. (115500 руб./2), при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа являются необоснованными.
С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по составлению заключения N 17Б-761 от 10 января 2018 года в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 25620 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года по иску Овчинникова Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
