Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3880/2017
Судья Чернобай Н.Л.
N 33-3880/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 сентября 2017 года по иску Шипигузова С. Л. к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Сортавальского муниципального района, ООО "Ремстройкомплект" и ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Лепакова С.В., представителя ответчика ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Турбинской М.Л., представителя ответчика ООО "Ремстройкомплект" Ращупкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.11.2016 в 09 час. 30 мин. на подъезде к МАПП "Вяртсиля" истец, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", совершил съезд в кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Вина истца в ДТП не установлена. ДТП стало следствием следующих недостатков дорожного покрытия: заужение проезжей части, обочины не почищены, на проезжей части дороги имеется рыхлый снег. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 215.382 руб., с учетом износа 194.283 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 194.283 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что наличие недостатков в содержании дороги является основной причиной произошедшей аварии, поскольку он двигался с безопасной для движения скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, избежать ДТП у него не было технической возможности. Не согласен с тем, что судом установлена только его вина в ДТП и не установлена вина дорожных служб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" и ООО "Ремстройкомплект" полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скоростьдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что 30.11.2016 в 09 час. 30 мин. на подъезде к МАПП "Вяртсиля" истец, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, совершил съезд в кювет. В месте ДТП имелось заужение проезжей части, обочины не были почищены, а на проезжей части дороги имеется рыхлый снег.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло вследствие того, что истец вел а/м, не учитывая дорожные знаки и погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно административному материалу от 30.11.2016 ДТП в действиях водителя а/м "(...)" нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2016., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, на подъезде к МАПП "Вяртсиля" 43 км + 420 м выявлено заужение проезжей части дороги, а также то, что обочина не почищена, на проезжей части дороги имеется рыхлый снег.
Для определения механизма ДТП по ходатайству ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" 25.05.2017 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которую поручено провести Карельскому Общественному Учреждению Центр экспертизы на автомобильном транспорте "(...)".
Согласно заключению от 18.08.2017 механизм ДТП был следующим: 30.11.2016 около 09:30 водитель Шипигузов С.Л., управляя а/м марки "(...)", двигался в направлении МАПП "Вяртсиля" по зимней дороге, не очищенной после обильного снегопада. Двигаясь по закруглению автодороги вправо с сужением проезжей части, в результате скорости а/м, превышающей допустимую по дорожным условиям (возможно при разъезде со встречным а/м) 40-50 км/ч, Шипигузов С.Л. потерял контроль над управлением, в результате чего а/м пересек встречную полосу движения, выехал на левую, по ходу движения, обочину и левый кювет, где а/м опрокинулся на правый бок. Действия водителя а/м "(...)" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС 30.11.2016 с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя а/м Шипигузова С.Л., не соответствующие требованиям ПДД РФ, а именно: Шипигузов С.Л. вел а/м не учитывая дорожные и погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности не применил экстренное торможение (п. 10.1); создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ и дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" (временный знак) с табличкой 8.2.1 "Зона действия знака "5 км"" (п. 1.3) (расположен в 420 метрах до места ДТП). Актом выявленных недостатков в содержании дороги от 30.11.2016 установлено, что в месте ДТП имеется сужение проезжей части дороги до 5,8 метров (по нормативу не менее 6 метров); обочина не очищена от снега; проезжая часть дороги не очищена от рыхлого снега; измерения коэффициента сцепления не производились; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние участка дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не соответствовало требованиям ГОСТ и нормативных документов. Состояние дорожного покрытия способствовало возникновению ДТП; стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 200.752,10 руб.
В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что 30.11.2016 до ДТП был сильный снегопад. Согласно таблице метеоданных, представленной ответчиком ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", 30.11.2016 с 02 час. 27 мин. до 12 час. 00 мин. на участке дороги, где произошло ДТП, шел снег, интенсивность осадков была до 4,8 мм/ч.
В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" указано, что 30.11.2016 на автомобильной дороге "Подъезд к МАПП "Вяртсиля" осуществлялась снегоочистка проезжей части дороги и обочин с 04.00 до 09.00 с 0 по 53 км, а затем с 11.00 до 17.00.
Изложенное свидетельствует о том, что положения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части сроков устранения последствий снегопада (рыхлый снег) - 6 часов, ответчиком не нарушены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Шипигузов С.Л., нарушивший требования п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вины ответчика ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в данном ДТП не усмотрено. В связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" не имеется.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги констатирует лишь фактическое состояние дороги, которое согласно представленным доказательствам не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в содержании дороги является основной причиной произошедшей аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
