Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №33-3880/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3880/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Голиковой Галины Ивановны Ворониной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017
дело по иску Голиковой Галины Ивановны к Грудиной Марии Алексеевне о сносе самовольных строений, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Голиковой Г.И. и ее представителя Ворониной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Грудиной М.А. и ее представителя Иониной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Голикова Г.И. обратилась в суд с иском к Грудиной М.А. с учетом увеличения требований о возложении обязанности снести строения, прилегающие к дому по адресу: /__/, а именно: туалет, баню, два навеса у дома; демонтировать канализацию, проходящую по веранде со второго на первый этаж и на расстоянии 2 м от дома по указанному адресу; не препятствовать проходу на территорию земельного участка для мытья окон квартиры /__/, ремонта и осмотра технического состояния дома по указанному адресу; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., а также возмещении расходов на оплату заключения специалиста в сумме 8500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 1200 руб.
В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2001 на Грудину М.А. и ее супруга Грудина Ф.Е. возложена обязанность снести строения, прилегающие к дому по адресу: /__/, а именно: туалет и баню на столбах (люфт-клозет), навес у дома; демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утепленную обшивку с веранды; ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории усадьбы, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окна и осмотра технического состояния дома. Однако до настоящего времени ответчиком указанное решение суда не исполнено, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ООО "Центр НЭО" от 28.12.2016 N0837/16. В результате указанного бездействия ответчика причинен вред ее физическому и психическому здоровью, она неоднократно вынуждена была проходить лечение.
В судебном заседании ответчик Грудина М.А. и ее представитель Ионина Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, на возведение спорных строений имеются разрешения истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Голиковой Г.И.
Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 151, 209, 222, 246, 247, 263, 304, п.2 ст. 1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 40, п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 22-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Голиковой Г.И. удовлетворил частично, обязал Грудину М.А. не чинить препятствия истцу в проходе на территорию земельного участка для мытья окон квартиры /__/, ремонта и осмотра технического состояния дома, расположенного по адресу: /__/; взыскал с Грудиной М.А. в пользу Голиковой Г.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 руб. и на уплату государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Голиковой Г.И. Воронина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, телефонограмма от 09.06.2017 содержит не соответствующие действительности сведения об извещении ГоликовойГ.И. посредством телефонной связи, так как в указанную дату на номер сотового телефона истца вызовы из Октябрьского районного суда г.Томска не поступали. О времени и месте судебного заседания Голиковой Г.И. стало известно только 16.06.2017 в 11-56 час., то есть после судебного заседания, что подтверждается детализацией предоставленных Томским филиалом ООО "Т2 Мобайл" услуг за период с 05.06.2017 по 16.06.2017.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Голиковой Г.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом телефонограмма от 09.06.2017 (л.д. 188) не свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку приложенной к апелляционной жалобе детализацией предоставленных услуг Томского филиала ООО "Т2 Мобайл" за период с 05.06.2017 по 16.06.2017 подтверждается, что в указанную дату телефонное соединение указанного в телефонограмме номера с Голиковой Г.И. не производилось.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда и является в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп.45-47 постановления от 29.04.2010 N10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, истцу Голиковой Г.И. и ответчику Грудиной М.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/ и расположенный на нем 2-этажный жилой дом (литера А) площадью /__/ кв.м.
Согласно технической документации, объяснениям сторон на 1-ом этаже жилого дома расположена квартира /__/, в которой фактически проживает истец, а на 2-ом этаже - квартира /__/, где проживает ответчик; между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком по адресу: /__/.
Из ситуационного плана, включенного в технический паспорт Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.02.2004 (л.д. 59-66), усматривается, что на земельном участке по адресу: /__/ расположен жилой дом (литера А) площадью /__/ кв.м, право общей долевой собственности сторон на который зарегистрировано в установленном законом порядке, сооружение-погреб площадью 8 кв.м (литера Г8, строение 3), принадлежащее истцу Голиковой Г.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 (л.д. 57), нежилое здание баня площадью 6,9 кв.м (литера Г) и сооружение-погреб (литера Г10) площадью 8 кв.м, принадлежащие ответчику Грудиной М.А. с 07.05.2010 (л.д. 99, 148-150), а также иные возведенные сторонами постройки, права на которые не оформлены, а именно: холодная пристройка (литера а), холодная пристройка (литера а1), холодная пристройка (литера а2), сарай (литера Г2), навес (литера Г3), сарай (литера Г4), сарай (литера Г5), навес (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г9), сарай (литера Г11).
В ходе выездного судебного заседания 26.04.2017 судом первой инстанции установлено, что стороны занимают изолированные части жилого дома, земельный участок также разделен на две огороженные части, не имеющие прохода. На территории ответчика Грудиной М.А. расположены туалет, баня, дровяник, навес, выгребная яма, а также канализация, проведенная по веранде со второго на первый этаж и на расстоянии 2 м от дома. На момент осмотра проход к окнам истца для мытья и осмотра технического состояния дома возможен только с согласия ответчика (л.д.114).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" NС-074/2017 от 07.06.2017 (л.д. 156-187) возведенные Грудиной М.А. на земельном участке по адресу: /__/ строения - туалет, дровяник, баня, навес у дома не обладают признаками объектов недвижимости, так как прочно с землей не связаны и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба. Выгребная яма имеет прочную связь с землей, ее перестановка в другое место технически невозможна.
При этом экспертом установлено, что указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; туалет, баня, навес у дома соответствуют санитарным нормам и правилам, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, дровяник не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расположен вплотную к фактической границе приквартирных участков, однако хозяйственные постройки на соседнем участке Голиковой Г.И. также расположены вплотную к границе приквартирных участков. Канализация, проходящая по веранде дома со второго на первый этаж, и эксплуатируемая ответчиком выгребная яма, расположенная в непосредственной близости от жилого дома, соответствуют санитарным нормам и правилам, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Во время исследования следов повреждения от воды в жилом доме по адресу: /__/ не выявлено, при этом установлено, что эксплуатация возведенных Грудиной М.А. построек и канализации не может являться причиной затопления указанного дома. Причиной выявленной влажности стен погреба, расположенного внутри хозяйственных построек приквартирного участка квартиры /__/, и грунта в подполье жилого дома является отсутствие циркулирующей вентиляции, а также несоблюдение пп. 3.4.3, 3.4.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; продухи в цоколях зданий должны быть открыты, проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни; в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи; в подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт К., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал указанные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что по согласованию с соседями допускается сокращение всех нормируемых расстояний до границ приквартирных земельных участков. При планировке малоэтажного жилищного строительства расстояние от надворных построек до жилого дома не нормируется. Возведенные ответчиком строения не находятся в причинно-следственной связи с влажностью в жилом доме и постройках истца, отмостка фундамента и отвод воды от жилого дома сделаны на частях земельного участка, находящихся в фактическом владении как истца, так и ответчика. Экспертной методики определения давности строительства объектов не существует.
Изложенные выводы эксперта истцом не опровергнуты, в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку истца и ее представителя на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" NС-074/2017 от 07.06.2017.
Доводы истца о том, что спорные строения уже являлись предметом судебного разбирательства, однако решение суда об их сносе до настоящего времени не исполнено, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2001, вступившим в законную силу 12.02.2002, по иску Голикова Г.Г. на Грудина Ф.Е. и Грудину М.А. возложена обязанность снести строения, прилегающие к дому по /__/ в /__/, а именно: туалет и баню на асбестовых столбах (люфт-клозета), навес у дома, демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утеплительную обшивку с веранды, ликвидировать канализационную яму, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окна и осмотра технического состояния дома. В удовлетворении исковых требований Голикова Г.Г. о сносе бани, расположенной на земельном участке ответчиков, отказано (л.д. 100-101).
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.02.2002 суд обоснованно принял решение о сносе незаконно возведенных ответчиками на столбах на втором этаже холодной кладовой, используемой ранее в качестве бани, хозяйственного помещения, используемого ранее в качестве люфт-клозета, а также навеса у дома (дровяника), канализации по веранде и канализационной ямы. Однако новая баня возведена на значительном расстоянии от дома и участка истца, не препятствует последнему в пользовании его имуществом, нарушений норм и правил при ее возведении не допущено, водовод осуществлен в сторону от участка, находящегося во владении сторон (л.д. 102-103).
Таким образом, ранее заявленные туалет и баня на асбестовых столбах (люфт-клозет) не относятся к предмету настоящего спора, а законность возведения принадлежащей ответчику Грудиной М.А. новой бани уже являлась предметом судебной проверки и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие нарушений строительных и санитарных норм и правил, а также прав и законных интересов истца данным строением.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП УМЮ по Томской области от 24.12.2004 об окончании исполнительного производства, ответом заместителя руководителя УФССП по Томской области на обращение Голиковой Г.И. от 01.07.2016 согласно акту от 08.07.2004 требования исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска о сносе строений, прилегающих к дому по /__/ в /__/, а именно: туалета и бани на столбах (люфт-клозета), навеса у дома, канализации, проходящей по веранде, канализационной ямы должниками Грудиным Ф.Е. и Грудиной М.А. исполнены в полном объеме (л.д. 79, 122).
Кроме того, из определения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2004, определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2004 также усматривается, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда требования исполнительного листа о сносе строений, в том числе навеса, примыкающего в веранде Голиковых, ответчиками уже были исполнены, однако представитель истца Голикова Г.И., не оспаривая снос указанных в решении суда строений, просила снести еще навес, примыкающий к крыше крыльца Грудиных, который после сноса бани остался на трех столбах и начал "тянуть" угол дома. Так как требования о сносе указанного навеса не были предметом рассмотрения, судебной коллегией дано разъяснение, что судом принято решение о сносе иного навеса (л.д. 105, 197).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными письменными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиками решения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2001, вступившего в законную силу 12.02.2002, в рамках возбужденного исполнительного производства.
В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельными выводы специалистов ООО "Центр НЭО", изложенные в заключении N0837/16 от 28.12.2016 (л.д. 12-48), о неисполнении указанного решения суда и намокании земельного участка в подвале жилого дома со стороны квартиры /__/, поскольку они сделаны без осмотра территории спорного земельного участка, находящегося во владении ответчика Грудиной М.А., опровергаются заключением судебной экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Показания свидетелей Е. и М., сообщивших в суде апелляционной инстанции о неисполнении ответчиками решения суда от 19.12.2001 и затоплении жилого дома и иных строений истца по вине Грудиной М.А., судебная коллегия также оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Кроме того, указанные лица не обладают специальными познаниями и квалификацией в строительной области, а о предмете спора по иску Голикова Г.Г. к Грудину Ф.Е. и Грудиной М.А. им известно только со слов истца и ее супруга.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы указанные в исковом заявлении Голиковой Г.И. строения - туалет, дровяник, баня, навес у дома, канализация не обладают признаками объектов недвижимости, при возведении данных построек и выгребной ямы ответчиком Грудиной М.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке нарушений санитарных норм и правил, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, прав и законных интересов истца не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе указанных строений.
При этом несоответствие дровяника п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения вплотную к фактической границе приквартирных участков не может повлечь его снос, так как указанная граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, земельный участок по адресу: /__/ является единым, при этом дровяник имеет общую стену с возведенным истцом Голиковой Г.И. сооружением (сараем).
Между тем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать Голиковой Г.И. проходить на территорию земельного участка для мытья окон квартиры /__/, ремонта и осмотра технического состояния дома по указанному адресу подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается показаниями свидетелей Е., М. и не оспаривалось ответчиком отсутствие у истца доступа на находящуюся в пользовании Грудиной М.А. часть земельного участка.
Законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен с целью восстановления нарушенных прав собственника жилого дома и земельного участка, то есть имущественных прав, возможность взыскания компенсации вреда в случае нарушения которых законом не установлена, доводы истца о необходимости прохождения лечения по вине ответчика какими-либо доказательствами в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, иск Голиковой Г.И. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Голиковой Г.И. удовлетворены частично (признано обоснованным одно требование из четырех заявленных), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 руб., а расходы на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 4000 руб., с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в разумных пределах - в размере 500 руб.
Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых Голиковой Г.И. отказано, в разумных пределах в размере 1500 руб.
Расходы истца на оплату заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку данное исследование представлено в обоснование требований, которые оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Голиковой Галины Ивановны к Грудиной Марии Алексеевне удовлетворить частично.
Обязать Грудину Марию Алексеевну не чинить Голиковой Галине Ивановне препятствия в проходе на территорию земельного участка по адресу: /__/ для мытья окон квартиры /__/, а также ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска Голиковой Галины Ивановны к Грудиной Марии Алексеевне отказать.
Взыскать с Грудиной Марии Алексеевны в пользу Голиковой Галины Ивановны в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. и на оплату услуг представителя 500 руб.
Взыскать с Голиковой Галины Ивановны в пользу Грудиной Марии Алексеевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1500 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка