Решение от 31 января 2012 года №33-388

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
 
Дело № 33- 388
                                                                                              Строка № 31
 
    26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Л.В.,
 
    судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
 
    при секретаре Буровой И.А.,-
 
    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
 
    гражданское дело по иску Чередниковой к обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ххх»
 
    на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года,
 
    (судья Щербатых Е.Г.),
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Чередникова обратилась в суд с иском к ООО «ххх» о взыскании задолженности по страховой выплате в размере х руб., судебных расходов в размере х рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что хх.хх.хххх года, около 23 часов 00 минут на ул.Х х. Х Х района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ЗИЛ, г/н ХХХ, под управлением Черненко и автомобиля KIA г/н ХХХ, принадлежащего на праве собственности Чередниковой В результате произошедшего ДТП автомобиль KIA г/н ХХХ получил технические повреждения. Между Чередниковой и ООО «ххх» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине водителя Черненко, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Х», полис серия ВВВ № ххх, в связи с чем Чередникова, имуществу которой был причинен вред, обратилась в ООО «ххх» за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «ххх» выплатило часть страховой суммы в размере х рублей. 23 августа 2011 г. ООО «ХХХ» было подготовлено заключение № х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н ХХХ с учетом износа составляет х рублей. Таким образом, задолженность ООО «ххх» по страховой выплате перед истицей составляет х руб. (л.д.6).
 
    Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2011 года исковые требования Чередниковой удовлетворены (л.д.43,44-46).
 
    В кассационной жалобе ООО «ххх» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 48,56-57).
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чередниковой по доверенности Дегтярева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
 
    Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
 
    По смыслу и значению ст.ст.931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль KIA г/н ХХХ, принадлежит на праве собственности истцу Чередниковой (л.д. 33).
 
    хх.хх.ххххгода, около 23 часов на ул.Х х. Х Х района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ, г/н ХХХ, под управлением Черненко и автомобиля KIA г/н ХХХ, под управлением Чередниковой.
 
    ДТП произошло по вине водителя Черненко, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «ХХХ», полис серия ВВВ № ххх. На основании постановления от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении Черненко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7,8,9).
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства KIA г/н ХХХ Чередниковой, была застрахована в ООО «ххх» по полису ОСАГО сер. ВВВ х от 28.05.2011 по 27.05.2012 г. (л.д. 38).
 
    Признав происшествие страховым случаем, ООО «ххх» выплатило Чередниковой страховое возмещение в размере х руб.(л.д.38).
 
    Однако, поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Чередниковой оставшуюся часть страхового возмещения в размере х руб., а также возложил на страховую компанию обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.
 
    Доводы, приведенные ООО «ххх» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
 
    Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба Чередникова представила в суд заключение № х ООО «ХХХ» от хх.хх.хххх года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет х руб. (л.д.10-11).
 
    Ссылку в жалобе не необоснованность признания судом данного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежащим, нельзя признать состоятельной.
 
    Отчет о стоимости автомобиля составлен экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.07.2011 года, выполненного ООО «х» по направлению (заказу) филиала ООО «ххх» в Воронежской области; содержит указание на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении досудебной экспертизы.
 
    Ответчиком данное заключение не оспорено, от права заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик отказался (л.д.39).
 
    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере указанной ею стоимости восстановительного ремонта.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.
 
    Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
 
    При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ххх» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи коллегии: