Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Павла Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Олейников П.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 151 229 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г. исковые требования Олейникова П.С. удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олейникова П.С. страховое возмещение в размере 65 184,80 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32592,40 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований - отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4855 руб. 55 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Также просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 200 руб., т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и выводом эксперта находится в пределах статистической достоверности 10%. Истец не оспорил заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, порученное ООО "Спектр", не мотивировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ООО "Спектр".

При этом судом в решении не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "Экспертиза Юг", а также заключению ООО "Спектр", проведенному по поручению финансового уполномоченного.

Считает, что оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "Хонда Цивик", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Олейникову П.С., что подтверждается свидетельством о ТС.

22.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ 130", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.С.А. и автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Олейникова П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Б.С.А., управляющей ТС "Хендэ 130", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда Цивик", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством "Хендэ 130" Б.С.А.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся недействующим.

25.11.2020 истец Олейников П.С. обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

30.11.2020 ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был переведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.12.2020 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" перечислил истцу страховое возмещение в размере 273 400 руб., что является недостаточным для восстановления нарушенного права.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Главная Экспертная Служба". В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 543 200 руб., стоимость годных остатков - 125 500 руб.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Главная Экспертная Служба".

11.01.2021 ответчик произвел доплату в размере 45 200 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма является недостаточным для восстановления нарушенного права, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2021 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 12 204 руб., в доплате страхового возмещения было отказано на основании выполненной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ".

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 22.11.2020, возможных повреждениях транспортного средства "Хонда Цивик", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021 г., все заявленные повреждения ТС "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в едином механизме ДТП от 22.11.2020, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, за исключением деформации со сколом лакокрасочного покрытия левой передней части панели крыши. Рыночная стоимость ТС "Хонда Цивик", государственный номер Х983КМ 190, в регионе на дату ДТП от 22.11.2020 составила 520 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в регионе на дату ДТП от 22.11.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составила: с учетом износа: 345 500 руб., без учета износа: 573 600 руб. Стоимость годных остатков ТС "Хонда Цивик" составила 136 815 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021 г., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств "Хонда Цивик", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 22.04.2020, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета уменьшения на величину размера износа превышает рыночную стоимость транспортного средства "Хонда Цивик" в неповрежденном состоянии на дату ДТП 22.11.2020, суд пришел к выводу, что компенсационная выплата составляет 383 784,80 руб. (из расчета: 520 600 руб. (рыночная стоимость) - 136 815,20 руб. (стоимость годных остатков) = 383 784,80 руб.).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд сделал вывод, что требования истца Олейникова П.С. в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 65 184,80 руб. (из расчёта: 383 84,80 руб. (материальный ущерб) - 318 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 151 229 руб. за период с 26.01.2021 по 15.09.2021, суд принял во внимание заявленное ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 32 592,40 руб.

Учитывая, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца, суд посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в полном соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ. В частности, суд в определении о назначении по делу судебной экспертизы указал, что эксперт ООО "Спектр", подготовивший заключение экспертизы по поручению финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит ссылок на исследования административного материала в полном объёме, а именно, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, что является нарушением п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле иных экспертных исследований, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021 года наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности, представленным истцом и ответчиком заключениям независимых экспертов, а также заключению ООО "Спектр", проведенному по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие ответчика с одними доказательствами и согласие с другими не является достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям Закона об ОСАГО и правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка