Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3879/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А.А. по гражданскому делу N 2-1778/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ягуна И.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Потапову А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Потапова А.А. - Грудкина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ягуна И.В. и его представителя - Кольчевского Н.С., третьего лица - Ягун Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ягун И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Потапову А.А. о признании Потапова А.А. виновным в причинении ущерба в ДТП от 19.08.2018, произошедшего на 9 км 500 м автодороги Санкт-Петербург - Морье во Всеволожском районе Ленинградской области, взыскании с Потапова А.А. материального ущерба в сумме 183366 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4867 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 188750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 975 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25250 руб.

В обоснование требований указал, что 19.08.2018 на 9 км 500 м автодороги Санкт-Петербург - Морье на пересечении ул. Дорога Жизни и Колтушского шоссе в г. Всеволожске Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей Ягун Е.О., управлявшей автомашиной NISSAN TEANA, гос.N Т444ЕМ178, принадлежащего истцу, и Потапова А.А., управлявшего автомашиной MITSUBISHI LANCER, гос.N Х501МО98, в результате которого получил повреждение автомобиль истца. По результатам проведенной проверки органами ГИБДД установить виновного водителя не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика - в АО "СК ГАЙДЕ".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразным, выплатил возмещение исходя из обоюдности вины в сумме 120150 руб. В доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-89371/5010-007 со страховщика взыскано дополнительное возмещение в сумме 91000 руб., также исходя из 50% ответственности при неустановлении вины участников ДТП, а также расходы на проведение оценки в сумме 3025 руб.

Также решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 583366 руб., с учетом износа - 422500 руб., также признано, что ремонт автомашины является целесообразным.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 211250 руб.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Потапов А.А., который двигался через перекресток с превышением скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Потапов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал, что выводы эксперта являются равновероятными, что согласуется с выводами инспектора ГИБДД, оснований для переоценки которых нет, к показаниям свидетеля относится критически, т.к. отсутствуют достоверные данные о том, что он был очевидцем ДТП, основания для взыскания дополнительных выплат со страховой компании и с водителя отсутствуют.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, полагал обязательства исполненными надлежащим образом, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Потапова А.А. в пользу Ягуна И.В. материальный ущерб в сумме 183366 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 12319 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины - 4867 руб., всего - 200552 руб. 14 коп.

Взыскано САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ягуна И.В. страховое возмещение в сумме 188650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягуна И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Потапов А.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно распределено бремя доказывания. Считает, что суд необоснованно с учетом показаний свидетелей сделал вывод, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом суд первой инстанции не учел, место ДТП, считает пояснения третьего лица и свидетелей несостоятельными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В силу п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2018 на участке 9 км 500 м автодороги Санкт-Петербург - Морье на пересечении ул. Дороги Жизни и Колтушского шоссе в г. Всеволожске Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей Ягун Е.О., управлявшей автомашиной NISSAN TEANA, гос.N Т444ЕМ/178, принадлежащего Ягун И.В., и Потапова А.А., управлявшего автомашиной MITSUBISHI LANCER, гос.N Х501МО/98, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения. По результатам проведенной проверки установить виновного водителя не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: автомашины истца - по полису серии ЕЕЕ N 1017644110 в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика - по полису серии МММ N 5009078493 в АО "СК ГАЙДЕ".

Истцу было выплачено страховое возмещение исходя из неустановленной вины кого-либо из участников ДТП (50 %) в сумме 120150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 N У-20-89371/5010-007 со страховщика взыскано дополнительное возмещение в сумме 91000 руб. (также исходя из 50 % распределения ответственности при неустановленной вине в ДТП), а также расходы на проведение оценки в сумме 3025 руб. Указано о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 583366 руб., с учетом износа - 422500 руб.

На основании решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило взысканные дополнительно суммы платежными поручениями от 31.07.2020. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 211250 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что по версии Потапова А.А. он следовал на автомашине MITSUBISHI LANCER по ш. Дорога Жизни в сторону п. Романовка в левой полосе движения со скоростью 70 км/ч, перед перекрестком с Колтушским ш. он перестроился в среднюю полосу и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке столкнулся с автомашиной NISSAN TEANA под управлением Ягун Е.О., которая двигаясь во встречном направлении, совершала левый поворот на Колтушское ш.

По версии Ягун Е.О. она двигалась на автомашине NISSAN TEANA по ш. Дорога Жизни со стороны п. Романовка. Выехав на перекресток с Колтушским ш., выехала на перекресток для совершения левого поворота на Колтушское ш., остановилась, уступая дорогу встречному транспортному средству. Когда зажегся красный сигнал светофора, убедилась, что транспортные средства во встречном направлении остановились, стала заканчивать левый поворот, и произошло столкновение с автомашиной под управлением Потапова А.А.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела получено заключение эксперта, согласно которому установить фактический механизм ДТП, произошедшего 19.08.2018, не представляется возможным, по имеющимся в деле доказательствам.

По версии водителя Потапова А.А.:

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Потапов А.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Потапова А.А., соответствовали требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Потапова А.А., не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Потапова А.А., не соответствующие требованиям пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ явились причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия водителя автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, также находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

По версии водителя Ягун Е.О.:

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Потапов А.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN TEANA Ягун Е.О., не противоречили требованиям п. 13.7 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.