Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситкина Эдуарда Валерьевича к Ситкиной Наталье Владимировне, Ситкину Родиону Эдуардовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий регистрирующего органа незаконными, отмене регистрационной записи, восстановлении ранее существовавшей государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества

с апелляционной жалобой истца Ситкина Эдуарда Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Ситкина Э.В. - Понимаша А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ситкиной Н.В. - Назаровой В.Н. и возражения представителя ответчика Ситкина Р.Э. - Зубахиной Е.М., просивших оставить решение без изменения, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Калининградской области Журовича А.Н., указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкин Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ситкиной Н.В., который решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 4 февраля 2019 года расторгнут. В период брака 7 февраля 2018 года на общие средства по договору купли-продажи на имя Ситкиной Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 200 000 руб. Данная квартира после прекращения брачных отношений находилась в фактическом пользовании Ситкиной Н.В., у него доступа в квартиру не имелось. 22 сентября 2004 года по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 400 000 руб. В период брака также приобретался автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> который оформлен на Ситкину Н.В. Кроме того, на счетах Ситкиной Н.В. имеются денежные средства, которые она скрывает. 7 августа 2019 года Ситкина Н.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому она продала указанную квартиру Ситкину Р.Э. О сделке ему стало известно 1 декабря 2019 года, денежные средства от продажи квартиры ему не передавались. Считает данный договор купли-продажи недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 7 августа 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ситкиной Н.В. и Ситкиным Р.Э., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ситкина Р.Э. на указанную квартиру, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности Ситкина Р.Э. на указанную квартиру, отменить регистрацию, восстановив ранее существовавшую регистрацию права собственности на квартиру за Ситкиной Н.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и Ситкиной Н.В., определив доли равными, прекратив в отношении него режим совместной собственности; в порядке раздела имущества признать за Ситкиной Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 руб.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.; взыскать с Ситкиной Н.В. компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года исковые требования Ситкина Э.В. удовлетворены в части. Признана совместно нажитым имуществом Ситкина Э.В. и Ситкиной Н.В. квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Определены доли Ситкина Э.В. и Ситкиной Н.В. в вышеуказанном совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле за каждым. С Ситкиной Н.В. в пользу Ситкина Э.В. взыскана компенсация от стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 056 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. В остальной части исковых требований Ситкина Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ситкин Э.В. просит решение суда от 27 апреля 2021 года и определение суда, изложенное в протоколе от 27 апреля 2021 года, отменить в части и вынести новое решение, которым признать совместным имуществом квартиру N дома <адрес>, квартиру N дома <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию стоимости квартиры N дома N по <адрес> в размере 1 100 000 руб., признать за ним право собственности на квартиру N дома <адрес> и взыскать с него в пользу Ситкиной Н.В. половину стоимости квартиры в размере 700 000 руб.; взыскать с Ситкиной Н.В. в его пользу компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 400 000 руб.; взыскать с Ситкиной Н.В. в его пользу половину стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> в размере 95 000 руб., половину денежных средств, находящихся на счетах Ситкиной Н.В. в <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; произвести взаимозачет денежных средств и взыскать с Ситкиной Н.В. в его пользу 645 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что Ситкина Н.В. возвратила ему в счет возврата стоимости проданной квартиры N дома <адрес> 44 000 руб. Суд не учел объяснения ответчика о том, что квартира N дома <адрес> фактически была безвозмездно передана сыну Ситкину Р.Э. Настаивает на том, что сумма переведенных ему 44 000 руб. имела иные назначения: 11 000 руб. - приобретение движимого имущества для сына, 25 000 руб. и 6 000 руб. - возврат долга, 2 000 руб. - возмещение расходов на приобретение топлива для перевозки вещей в г. Калининград. Суд также не учел, что перечисление ему Ситкиной Н.В. денежных средств имело место и ранее. Кроме того, в даты перечисления ему денежных средств ему не было известно о продаже квартиры Ситкину Р.Э., о продаже квартиры ему стало известно только 1 декабря 2019 года. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о разделе квартиры N дома <адрес>, указывая на то, что приобретение квартиры в долевую собственность не препятствует ее разделу. В настоящее время совместное использование данной квартиры в силу неприязненных отношений исключено. Считает необоснованным отказ суда принять его уточненное исковое заявление о разделе автомобиля и денежных средств на счетах ответчика.

Истец Ситкин Э.В., ответчики Ситкина Н.В., Ситкин Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситкин Э.В. и Ситкина Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Ситкиным Э.В. и Ситкиной Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области.

19 июня 2020 года между Ситкиным Э.В. и Ситкиной Н.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества 39 АА 1956292, согласно которому Ситкин Э.В. и Ситкина Н.В. достигли соглашения в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке;

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска;

транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В отношении иного недвижимого и движимого имущества брачный договор или иные соглашения между Ситкиным Э.В. и Ситкиной Н.В. не заключались.

В период брака Ситкин Э.В. и Ситкина Н.В. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в период брака Ситкиной Н.В. приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи долей квартиры от 7 февраля 2018 года.

7 августа 2019 года квартира по адресу: <адрес> продана Ситкиной Н.В. Ситкину Р.Э. за 1 000 000 руб. По условиям договора Ситкиным Р.Э. производится Ситкиной Н.В. оплата стоимости квартиры путем рассрочки платежа в следующем порядке: по 200 000 руб. ежегодно за счет личных средств в течение 5 лет. 12 августа 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Ситкиным Р.Э.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, Ситкин Э.В. указал на то, что договор купли-продажи заключен без его согласия, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не передавались, а потому указанную сделку он считает незаконной.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира N дома <адрес> является совместной собственностью Ситкиной Н.В. и Ситкина Э.В., поскольку была приобретена ими в браке, и доли в указанном имуществе Ситкина Э.В. и Ситкиной Н.В. являются равными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года между Ситкиной Н.В. и Ситкиным Р.Э. недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истец Ситкин Э.В. не просил признать за ним право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, а просил взыскать с Ситкиной Н.В. половину стоимости данной квартиры.

При этом суд указал, что являются необоснованными требования истца к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Ситкина Р.Э. на указанную квартиру, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при регистрации перехода права собственности.

Решение суда в части требований о признании договора купли-продажи недействительным и признании незаконными действий Управления Росреестра по Калининградской области не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Понимаш А.В., в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Поскольку квартира N дома <данные изъяты> в собственности супругов не находится, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере половины стоимости проданной квартиры.

Определяя стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствовался информационной выпиской ИП <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 200 000 руб., которая не оспаривалась Ситкиной Н.В.

Судом были приняты во внимание представленные Ситкиной Н.В. выписки о движении денежных средств по ее счету в ПАО <данные изъяты>, согласно которым она перевела на счет Ситкина Э.В. после продажи квартиры денежные средства на общую сумму 44 000 руб. При этом, как указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма денежных средств в размере 44 000 руб. переводилась Ситкиной Н.В. по иным обязательствам, Ситкиным Э.В. не представлено.

Учитывая выплаченную Ситкиной Н.В. в пользу Ситкина Э.В. сумму в счет стоимости от проданной квартиры в размере 44 000 руб., в пользу Ситкина Э.В. с Ситкиной Н.В. суд взыскал сумму компенсации в размере 1056000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе квартиры по адресу: <адрес> суд правомерно исходил из того, что Ситкин Э.В. и Ситкина Н.В. при приобретении квартиры установили равные доли в праве собственности на указанное имущество, при этом правовых оснований для признания права собственности на указанную квартиру исключительно за Ситкиным Э.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> подлежит разделу между супругами, поскольку приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определилидолю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции установлено, что поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, то согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует, разделу такая квартира не подлежит. В связи с чем доводы жалобы о том, что указанная квартира должна быть передана истцу в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены также требования о разделе автомобиля и денежных средств на счетах ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде первой инстанции указанные выше требования не были приняты к производству, соответственно не рассматривались, и они не относятся к требованиям, которые подлежали разрешению в силу закона, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в принятии его уточненного искового заявления, не влечет отмены определения суда, изложенного в протоколе от 27 апреля 2021 года, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку это не лишает истца права на обращение в суд с такими требованиями в отдельном исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, связанные с размером взысканной компенсации в счет половины стоимости проданной квартиры.

Вывод суда о том, что Ситкиной Н.В. были переведены Ситкину Э.В. денежные средства на общую сумму 44 000 руб. именно в счет возврата половины стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> является необоснованным, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету Ситкиной Н.В. в ПАО <данные изъяты>, имели место переводы Ситкину Э.В. 11 августа 2019 года - 25 000 руб., 2 мая 2020 года - 6 000 руб., 28 марта 2020 года - 2 000 руб., 27 марта 2020 года - 11 000 руб.

Выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжениях Ситкиной Н.В. относительно цели и назначения переводов Ситкину Э.В.

Кроме того, судом не учтено то, что о продаже квартиры истцу стало известно только 1 декабря 2019 года, соответственно, перевод от 11 августа 2019 года не мог быть принят им в качестве компенсации половины стоимости проданной квартиры.

В жалобе истец настаивал на том, что сумма переведенных ему 44 000 руб. имела иные назначения: 11 000 руб. - приобретение движимого имущества для сына, 25 000 руб. и 6 000 руб. - возврат долга, 2 000 руб. - возмещение расходов на приобретение топлива для перевозки вещей в г. Калининград.

Достоверных и допустимых доказательств того, что 44 000 руб. были переведены ответчиком истцу в счет возврата половины стоимости проданной квартиры, материалы дела не содержат.

При таком положении решение подлежит изменению с увеличением взысканной с Ситкиной Н.В. в пользу Ситкина Э.В. суммы компенсации от стоимости квартиры N дома <адрес> до 1 100 000 руб.

С учетом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 13 700 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года изменить, увеличив взысканную с Ситкиной Натальи Владимировны в пользу Ситкина Эдуарда Валерьевича сумму компенсации от стоимости квартиры N дома <адрес> до 1 100 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 13 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка