Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3879/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-442/2021 по иску Соловьева А.В. к Карповой В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Карповой В.Н. к Соловьеву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и домофона, о распределении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Карповой В.Н., ее представителя Лень Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Соловьева А.В.- адвоката Гарабажий А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

28.09.2020 Соловьев А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Карповой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчик является племянницей, зарегистрирован в спорном жилом помещении, по адресу регистрации не проживает с 2004 года, личных вещей не содержит, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, препятствий по вселении и проживании не чинилось, фактически проживает с матерью в другом жилом помещении, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Карпова В.Н. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и домофона, распределении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что от пользования спорной квартирой не отказывалась, в силу своего возраста до достижения совершеннолетия не могла реализовывать самостоятельно свои жилищные права, по достижении совершеннолетия отсутствовала в спорной квартире по причине отсутствия доходов, в настоящее время истец с членами семьи препятствуют в пользовании жилым помещением по назначению, ключи не передают, полагает возможным определить порядок оплаты сторонами за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.02.2021 Карпова В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпова В.Н. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.02.2021 отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом, по месту жительства в связи с разводом родителей и малолетним возрастом не проживала, в дальнейшем свои права пользования жилым помещением не реализовывала, обязанностей по договору социального найма не исполняла, уважительных причин временного отсутствия не привела, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Факт выезда из жилого помещения в малолетнем возрасте не оспаривался.

Между тем, начиная с 14 лет, несовершеннолетие вправе защищать свои жилищные права.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N отДД.ММ.ГГГГ Карповой В.К.- наниматель, совместно с членами семьи Соловьевой Т.В., Карповым Н.В.

Ответчик Карпова В.Н., 16.09.1997г.р.- дочь Карпова Н.В, вселена в спорную квартиру своим отцом, умершим 02.03.2005, имевшим право пользования жилым помещением. Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован в квартире с 02.10.1997.

В квартире также зарегистрированы и проживают истец Соловьев А.В. с 20.06.2020, его жена Соловьева Л.Ю. с 01.07.2015, дети Соловьева Александра с 19.12.2015 и Соловьева Виктория с 13.12.2018.

Из объяснений истца следует, что ни Карпову В.Н., ни ее мать никогда не видел, в квартиру они не приходили, с ними не общались. После подачи иска в суд 13.10.2020 Карпова В.Н. пришла с двумя молодыми людьми и потребовала передать ей ключи, сообщив, что ей известно о поданном иске.

08.10.2015 Карповой В.Н. направлено заявление в управляющую компанию об открытии отдельного лицевого счета, в связи с достижением совершеннолетия.

05.11.2015 направлено обращение в администрацию о заключении соглашения на оплату жилья.

Согласно ответу наймодателя, ей необходимо представить пакет документов, включая историю начислений и платежей, заявления от совершеннолетних членов семьи с просьбой заключить соглашение.

Доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья ответчиком не представлено.

Доказательств обращения в суд за определением порядка оплаты жилья материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Карповой В.Н. чинились препятствия в пользовании жильем, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно акту от 07.05.2019 Карпова В.Н. в квартире <адрес>, не проживает, вещей не содержит.

14.10.2020 (после предъявления иска в суд) Карповой В.Н. в адрес Соловьева А.В. направлено требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении кличей от квартиры.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 16.09.2015, достижения совершеннолетия, ответчик фактически в квартиру не вселился, в течение длительного времени попыток вселения не предпринимал, права и обязанности члена семьи нанимателя не реализовал, обязанности по содержанию жилья и его оплате не осуществлял.

Как установлено ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Фактически в течение длительного времени, а именно, начиная с 14- летнего возраста, а также более пяти лет после совершеннолетия ответчик жилое помещение по назначению не использовал, заинтересованности в его использовании не проявлял, требований о вселении, о нечинении препятствий не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства.

Следует согласиться с выводом суда о несостоятельности утверждения Карповой В.Н. о наличии конфликтных отношений между сторонами, поскольку какими-либо достоверными или допустимыми доказательствами (обращениями в полицию, постановлениями, приговорами суда и др.) данные утверждения ответчика не подтверждены.

Тот факт, что после обращения истца в суд с настоящим иском, Карпова В.Н. приходила в квартиру и просила выдать ей ключи, направив 14.10.2020 претензию, не может подтверждать конфликтные отношения в период с 16.09.2015 по 28.09.2020, а также не свидетельствует об использовании жилого помещения по назначению в спорный период.

Следует отметить, что наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в т.ч. санитарное, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Названные обязанности Карпова В.Н. длительное время не исполняла, обратное ответчиком не доказано. Вместе с тем, наличию права пользования, о котором просит ответчик, корреспондируют обязанности члена семьи нанимателя (ст.67,69 ЖК РФ), от исполнения которых она устранилась(отказалась в отношении жилого помещения).

В силу ч.2 ст.7 ЖК РФ права и обязанности участников жилищных отношений определяются, в том числе из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из дела, спорная квартира находится в многоквартирном доме. Согласно ст.69 ЖК РФ и ст.153 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В плату за жилье входит не только плата за пользование жилым помещением, включающая плату за содержание мест общего пользования, но и плата за коммунальные услуги, в частности отопление, направленное на поддержание жилого помещения ( квартиры) в пригодном состоянии.

Действительно, истец по достижении совершеннолетия обращалась в управляющую компанию и администрацию с целью определения ей платы за жилье и коммунальные услуги (просила открыт отдельный счет). Однако, реальных действий, направленных на сохранение жилья, оплату жилья (внесение части платы, обращении в суд за установлением размера платы), не производила, фактически безразлично относясь к жилью и обязанностям члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отклонил доводы ответчика об уважительности причин непроживания, связанных с обучением, поскольку ответчик обучалась в г. Выборг, то есть не в ином субъекте Российской Федерации. Более того, материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено сведений о реальном материальном положении ответчика. Из дела следует, что она трудоспособного возраста, сведений об инвалидности не представлено. Само по себе обучение в университете не освобождает от обязанностей по оплате жилья по достижению совершеннолетия. Таким образом, считать, что Карпова В.Н. не имела возможности исполнять обязанности члена семьи нанимателя, в т.ч. производить оплату за жилье, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения ответчика о невозможности пользования четырехкомнатной квартирой в виду планировочного решения (наличия в квартире одной отдельной комнаты и трех смежных), поскольку ответчик не была лишена пользования всей квартирой и заключения соглашения с ответчиком и членами его семьи, однако таких действий не совершала, в связи с чем приведенные доводы рассматриваются как направленные на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

При этом Карпова В.Н. не оспаривала законность вселения Соловьевым А.С. своей супруги, не требовала прекратить право пользования квартирой, несмотря на то, что ей было известно о данном обстоятельстве в течении длительного времени, что подтверждает отказ от своих прав пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка