Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3879/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску Лебедева М.Б. к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов

по апелляционной жалобе Лебедева М.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года,

установила:

Лебедев М.Б. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2011, действие трудового договора прекращено по инициативе работника. Акт приема-передачи дел филиала "Востокэнергозащита" ОАО "Фирма Эннергозащита" оформлен на основании приказа ОАО "Фирма Энергозащита" N 39 от 16.09.2019. Дата подписания акта приема-передачи 19.09.2019. Таким образом, по мнению истца, ему должна была быть выплачена заработная плата по 19.09.2019 включительно, однако данные действия ответчиком не осуществлены.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении, в размере 397 442,58 руб.; взыскать проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 99 463,54 руб. за период с 20.09.2019 по 10.09.2020, с начислением процентов по день фактического расчета включительно.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2021 исковые требования Лебедева М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не учел его позицию, согласно которой трудовые отношения между ним и работодателем прекратились лишь 19.09.2019 в момент подписания акта приема-передачи дел по филиалу. Комиссия для приема-передачи дел по филиалу в г. Иркутск не выезжала, хотя, получив своевременно заявление истца об увольнении по собственному желанию, для ответчика не представляло труда осуществить все необходимые действия по приему-передаче дел соответствующего филиала. Вместе с тем, ответчик никаких действий не осуществлял в этом направлении, в связи с чем истец был вынужден продолжать работать, и ему должна была выплачиваться заработная плата.

Обращает внимание на неопределенность, связанную с определением момента его увольнения, вопрос о котором суд не исследовал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Фирма Энергозащита" Яковлева М.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Лебедева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2011 между ОАО "Фирма Энергозащита" и Лебедевым М.Б. был заключен трудовой договор N 24, в соответствии с которым Лебедев М.Б. принят в ОАО "Фирма Энергозащита" на должность исполняющего директора филиала "Востокэнергозащита" (п.1.1. трудового договора).

Трудовой договор между ОАО "Фирма Энергозащита" и Лебедевым М.Б. заключен на неопределенный срок (п. 2.3. договора). Местом работы является филиал, расположенный по адресу г. Иркутск (п.1.3 Договора).

05.08.2019 Лебедевым М.Б. на имя генерального директора ОАО "Фирма Энергозащита" подано заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор с 13.08.2019. Указанное заявление поступило в ОАО "Фирма Энергозащита" г. Москва 22.08.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп с входящим N 1678.

Приказом N 28-к от 22.08.2019 действие трудового договора от 06.07.2011 N 24 прекращено, Лебедев М.Б. уволен с занимаемой должности с 22.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, Лебедев М.Б. ссылался на то, что работодатель при увольнении не произвел с ним расчет в полном объеме, по его мнению, задолженность в размере 397 442,58 руб. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Лебедева М.Б. срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд исходил из того, что Лебедев М.Б. уволен с занимаемой должности с 22.08.2019, обратился в суд с иском 15.09.2020. То обстоятельство, что акт приема-передачи филиала был подписан только 19.09.2019, то есть за пределами срока действия трудового договора N 24 от 06.07.2011, расторгнутого с Лебедевым М.Б. по инициативе работника с 22.08.2019, не может являться основанием для начисления ему заработной платы до даты подписания данного Акта. Суд указал, что оснований полагать, что после 22.08.2019 Лебедев М.Б. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец ходатайствовал о восстановлении срока, указывая, что его увольнение не могло быть осуществлено работодателем ранее момента передачи дел филиала, то есть ранее 19.09.2019, за период с 23.08.2019 по 19.09.2019 ему должна была выплачиваться заработная плата (л.д. 69 том 1).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Лебедевым М.Б. срока на обращение в суд по спору взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, о применении которого заявил ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учел.

Кроме того, суд не выяснял обстоятельства уважительности пропуска истцом такого срока.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что, обращаясь в суд, истец указывал на невыплату заработной платы за сентябрь 2019, которую просил взыскать, обосновывая это подписанием акта только 19.09.2019. Кроме того, истец указал, что после его обращения с претензией о взыскании заработной платы, ответчик 17.03.2020 выплатил задолженность по начисленной заработной плате, по мнению истца не в полном объеме (л.д.80-85 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о пропуске срока обращения в суд 15.09.2020 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не является законным.

Судебная коллегия считает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении иска Лебедева М.Б. без исследования иных, имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года отменить.

Направить данное дело в Иркутский районный суд Иркутской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи

Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка