Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-3879/2021

от 27 августа 2021 года по делу N 33-3879/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков - ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, ФИО2 и соответчика Министерства Финансов Российской Федерации,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи и просившего решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, ФИО2 и Министерства Финансов Российской Федерации отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата> он осужден по ст. ст. 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. В 2008, 2011-2013 годы он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, а с <дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>. В период времени 2012-2013 годы содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан администрация изолятора наложила на него незаконные и необоснованные 8 восемь дисциплинарных взысканий в виде водворения его в карцер на семь суток и выговоров, что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> N а-684/2019 по административному делу N а-176/2019 и по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан. В результате наложения на него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан указанных восьми незаконных и необоснованных дисциплинарных взысканий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он испытал очень сильные физические и душевные страдания, боль и муки, чувства чудовищной несправедливости и произвола со стороны сотрудников изолятора, униженности и ущербности, отчаяния и страха за будущее его 6 детей и 2 жен, поскольку, в силу ч.2 ст.175 УИК РФ, при рассмотрении судом вопроса об уголовно-досрочном освобождении его от отбывания пожизненного наказания в соответствующей характеристике на него должны содержатся данные о его поведении в течение всего периода отбывания им данного наказания, а в силу ч.3 ст.127 УИК РФ если в период его пребывания в следственном изоляторе к нему не применялась мера взыскания в виде выдворения его в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения его под стражу, то есть из-за наложения на него в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан взыскания в виде выдворения его в карцер срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчислялось не со дня заключения его под стражу <дата>, а по прибытии в исправительное учреждение <дата> в ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по <адрес>, то есть более пяти лет он был вынужден необоснованно и несправедливо отбывать пожизненное наказание в строгих условиях отбывания наказания, что в силу ч.3 ст.92 и ч.3 ст.125 УИК РФ лишало его права на длительные свидания с его родителями, с двумя женами и его детьми, братом, сестрами и другими родными, а также права на телефонные разговоры с ними, получение посылок, передач и бандеролей, расходование денежных средств и в силу ч.1 ст.113 УИК РФ, права на поощрения от администрации исполнения уголовного наказания.

Причиненные ему администрацией ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан физические и нравственные страдания в результате наложения на него данных заведомо необоснованных и незаконных 8 взысканий явно и противоправно выпадают за рамки допустимых страданий при лишении человека свободы, что в свою очередь, безусловно, обнаруживает нарушение в отношении него гарантий ст. ст.6 ч.2, ст.7 ч.2, 15, ч.1,2 и 4, 17 ч.1 и 2, 18, 21, 23 ч.1 и ст.45 Конституции РФ, ст. ст.3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. ст.3,8,10 ч.1 и 12 ч.2 УИК РФ.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что за невыполнение или нарушение установленных правил внутреннего распорядка, подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры дисциплинарного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения подозреваемого или обвиняемого в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений".

Во всех случаях привлечения подозреваемого или обвиняемого к дисциплинарной ответственности они ознакамливаются под роспись с постановлением о водворении в карцер или с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности им предлагается написать объяснения по факту допущенного нарушения. В случаях отказа предоставить письменное объяснение, а также отказа ознакомится под роспись с постановлением о водворения в карцер и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, составляется соответствующий акт.

В связи с вышеизложенным, истцу было известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

Автор жалобы в апелляционной жалобе, также указывает, что в отношении истца неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответственность за незаконность действий должностных лиц государственного органа субъекта Российской Федерации (СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан) несет уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации, но никак не Российская Федерация за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании вреда, причиненного должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в действующей судебной практике по аналогичным делам взыскивается компенсация явно превышающая размер взысканной по настоящему делу, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО2 В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не установлено, какими действиями ФИО2 причинены, нравственные, физические страдания и моральный ущерб истцу.

Также автор жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан является самостоятельным юридическим лицом, что не было учтено при вынесении судебного постановления.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан, ФИО2 и Министерство Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно п. 1,2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это, необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> признаны незаконными: приказ начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД от <дата> N-ОС о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора, постановление начальника СИЗО-1 УФИО2 по РД от <дата> о водворении ФИО1 в карцер, в одиночную камеру на 7 суток.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан отменено, в этой части принято новое решение о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования дисциплинарных взысканий; признаны незаконными приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора N-ОС от <дата>, N-ОС от <дата>, N-ОС от <дата>, N-З от <дата>, N-З от <дата> и N от <дата>.

Указанными судебными постановлениями установлен факт вынесения должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан незаконных приказов о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Учитывая характер заявленного спора и имеющиеся разъяснения по порядку установления надлежащих ответчиков, выступающих от имени Российской Федерации, судом обоснованно привлечена в качестве ответчика Федеральная служба исполнения наказаний ФИО2.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний ФИО2, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем довод жалобы Минфина ФИО2 о том, что за действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан должен отвечать региональный бюджет не основан на законе и указанных выше разъяснениях постановления Пленума.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуал ной деятельности) либо нарушающим имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статьей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права истца и с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.