Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3879/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Рзаеву Г.Ю.о. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-763/2015 года о взыскании с Рзаева Г.Ю.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 54836 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 1845 рублей 09 копеек - отказать,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Рзаеву Г.Ю.о. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что исполнительный лист, выданный на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года о взыскании с Рзаева Г.Ю.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 54836 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 1845 рублей 09 копеек был утрачен, в связи с чем, просило выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года с Рзаева Г.Ю.о. в пользу ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") взыскана сумма страхового возмещения в размере 54836 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 1845 рублей 09 копеек.

На основании указанного судебного решения взыскателю ООО "Росгосстрах" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Как следует из сообщения Светлоярского районного отделения УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство, возбужденное 13 апреля 2017 года в отношении должника Рзаева Г.Ю.о. в пользу взыскателя ПАО "Росгосстрах" на основании исполнительного документа N <...> от 10 августа 2015 года, 24 декабря 2017 года было окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, данные о его направлении и получения ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом ПАО СК "Росгосстрах" об утрате исполнительного листа по делу N 2-763/2015 от 23 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, о чем взыскателю стало известно в пределах месячного срока, предшествующего обращению в суд с настоящим заявлением, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

В этой связи, определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-763/2015 о взыскании с Рзаева Г.Ю.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка