Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Решетниковой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж и специальный, перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Решетниковой В.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата).
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) произвести выплату недополученной страховой пенсии по старости Решетниковой В.В. с (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Решетникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия назначена без учета периода работы истца с 1989 года по 1997 год в качестве страхового и специального стажа, в подтверждение стажа не принята представленная истцом справа о заработной плате за указанный период. Истец считает, что ответчик необоснованно исключил спорный период из подсчета стажа, поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке и может быть доказан свидетельскими показаниями. Свою трудовую деятельность с 1989 года истец осуществляла в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ненадлежащее оформление работодателем Мало-Атлымским потребительским обществом справки по начислению заработной платы не может влиять на её пенсионные права и служить основанием для отказа в зачете спорных периодов в страховой и северный стаж истца. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата), произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом справки о заработной плате и выплату недополученной пенсии с (дата).
В судебном заседании истец Решетникова В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании представленной истцом справки о заработной плате от (дата). Из акта проверки от (дата) следует, что Мало-Атлымское потребительское общество снято с учета (дата), соответственно, справка является недействительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Решетникова В.В. с (дата) является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
(дата) ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте принято решение о пересмотре материалов пенсионного дела в связи с поступившим в Управление актом проверки от (дата), в соответствии с которым справки от (дата), выданные истцу Мало-Атлымским потребительским обществом, не могут являться действительными. В целях устранения ошибки произведен перерасчет суммы назначенной пенсии, письмом от (дата) истец уведомлена о сумме переплаты за период с (дата) по (дата) в размере 171,70 руб.
(дата) ответчиком принято решение о взыскании возникшей переплаты путем ежемесячного удержания из пенсии Решетниковой В.В. сумм в размере 20 процентов, начиная с (дата).
Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворенных требований.
Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) в Мало-Атлымском рыбкоопе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт работы на данном предприятии в спорный период, факт осуществления трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом оценены в совокупности записи в трудовой книжке, справка работодателя, свидетельские показания допрошенных свидетелей.
Учитывая, что предприятие прекратило свою деятельность и истцом не могут быть представлены иные документы в подтверждение стажа, суд возложил на ответчика обязанность по включению данного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и перерасчету пенсии с (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части зачтенного в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы (дата) по (дата), так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в этот период достоверно подтвержден материалами дела.
Период работы истца отражен в трудовой книжке с указанием на работу на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Записи в трудовой книжке не вызывают сомнений, печать предприятия читаема. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мало-Атлымское потребительское общество (в которое был переименован Мало-Атлымском рыбкооп) находилось на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, прекратило свою деятельность в 2017 году. При этом в выписке указан председатель правления общества Шихмагомедов И.Х., которым и выданы истцу справки о спорном периоде работы. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают страховой и северный стаж истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения указанного периода надлежащей справкой работодателя не влечет отмену решения, поскольку работодатель истца не является действующим.
Ссылка ответчика на акт проверки от (дата) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела такой документ не предоставлялся.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
