Определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-3879/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3879/2021
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи,
Погорелко О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, а также обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
[дата] Канавинским районным судом г. Н.Новгород вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата], как незаконного и необоснованного. Истец указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался положениями ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от [дата], следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка