Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3879/2021, 33-332/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-332/2022
г. Мурманск
2 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Свиридовой Ж.А.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2021 по иску Дьякова Ильи Андреевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дьяков И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 г. осужден по части 1 статьи 161, пункту "г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
11 июня 2020 г. он был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
По прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области он сообщил, что имеет заболевание *** в стадии прогрессирования на фоне отсутствия антиретровирусной терапии (далее - АРВТ), в связи с чем решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г.
N * ему назначена схема лечения АРВТ: "тенофовир" + "ламивудин" + "невирапин".
Однако в здравпункте N 5 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с 11 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. ему ежедневно выдавали медикаменты не соответствующие схеме назначенной решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г., а именно: препараты "Амиверин" + "Симанод" + "Ретвисет" + "Азимитем" + "Изониазид".
От принимаемых медицинских препаратов он испытывал ряд побочных эффектов, головные боли, тошноту, рвоту, аллергический дерматит.
Действующая схема АРВТ организмом, после возобновления ее приема с 10 сентября 2020 г., не принимается, что подтверждается лабораторными исследованиями.
Отсутствие надлежащей терапии привело к ухудшению его здоровья и причинению морального вреда, выразившегося в стрессе и переживаниях за свою жизнь и здоровье.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области), в качестве третьего лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Дьякова И.А. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Минфину России в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дьякова И.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дьякову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации и моральным вредом.
Ссылаясь на статью 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, Методические указания по организации лечебно-диагностической помощи и диспансерного наблюдения за больными ВИЧ-инфекцией и СПИДом (Приложение 1), утвержденные приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 16 августа 1994 г. N 170, считает, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России принципы лечения больных ВИЧ-инфекций соблюдены в полном объеме.
Указывает, что Дьякову И.А. в здравпункте N 5 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с 11 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. ежедневно выдавались медикаменты согласно схеме, назначенной решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 22 июля 2019 г., врачи которой имеют соответствующее образование по ВИЧ-инфекции, а именно: препараты "Амиверин" + "Симанод" + "Ретвисет" + "Азимитем" + "Изониазид".
Полагает необоснованной ссылку суда на пояснения специалиста Ванюкова В.В., врача-инфекциониста, заведующего лечебно-консультативным отделом Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ГОАУЗ "МОЦСВМП", о некорректно подобранной АРВ-терапии.
Отмечает, что схема лечения подбиралась с учетом клинической симптоматики истца, имеющихся сопутствующих заболеваний, медикаменты выдавались в соответствии с назначением с целью непрерывного приема АРВ-терапии. В период наблюдения медицинскими специалистами состояние истца оценивалось как удовлетворительное, жалоб на ухудшение здоровья в медицинской карте не зафиксировано.
Считает, что доводы о причинении истцу морального вреда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дьяков И.А., представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поступившее после назначения дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ходатайство Дьякова И.А. об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, а суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц, при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285.
В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.
Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка).
Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка).
Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8 Порядка).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть (пункт 126).
Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи (пункт 127).
Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного (пункт 128).
Согласно Клиническим рекомендациям "ВИЧ-инфекция у взрослых", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2017 году, антиретровирусная терапия (АРТ) - этиотропная терапии инфекции, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), позволяющая добиться контролируемого течения заболевания, назначаемая пожизненно и основанная на одновременном использовании нескольких антиретровирусных препаратов, действующих на разные этапы жизненного цикла ВИЧ.
Основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является АРТ, с помощью которой можно добиться контролируемого течения заболевания.
Целями АРТ являются: увеличение продолжительности и сохранение (улучшение) качества жизни пациентов; снижение контагиозности пациента, что приводит к значительному снижению риска передачи ВИЧ-инфекции горизонтальным и вертикальным путем; уменьшение финансовых затрат, связанных с лечением вторичных заболеваний, нетрудоспособностью пациента.
Основной задачей АРТ является максимальное подавление размножения ВИЧ, что сопровождается снижением содержания РНК ВИЧ в крови (ВН) до неопределяемого (методом ПЦР) уровня.
Принципами АРТ является в том числе: своевременность - как можно более раннее начало АРТ; непрерывность - длительное (пожизненное) соблюдение режима приема АРВП.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяков И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 г.
В период с 11 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. Дьяков И.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
В обоснование заявленных исковых требований Дьяков И.А. указал, что по прибытии в СИЗО он сообщил об имеющемся у него заболевании *** в стадии прогрессирования на фоне отсутствия антиретровирусной терапии, в связи с чем решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г. N * ему назначена схема лечения АРВТ: "тенофовир" + "ламивудин" + "невирапин".
Однако в период с 11 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ему ежедневно выдавались медикаменты не соответствующие схеме, назначенной решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г., в связи с чем от принимаемых медицинских препаратов он испытывал ряд побочных эффектов, состояние его здоровья значительно ухудшилось.
По сообщению ГОАУЗ "Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи" от 2 июля 2020 г., направленному в адрес МСЧ-51 филиал "Больница" Здравпункт N 5 ФСИН России, Дьяков И.А. состоял на диспансерном учете у доверенного врача в Мурманской области городе Мончегорске. Иммунный блот положительный от 22 июля 2003 г. Присвоен эпидномер 1085. Диагноз от 22 июля 2019 г. *** ***. Стадия 4А, прогрессирование на фоне отсутствия АРВТ (утв. Приказом МЗиСР N 166 от 17 марта 2006 г.). Внебольничная *** средней тяжести. ДН 0ст от июня 2019 г. Сопутствующий: *** ***, генотип 1, минимальная биохимическая активность. Результаты лабораторной диагностики: иммунный статус от 18 мая 2020 г.: 276,30 клеток/мкл (12,24%); вирусная нагрузка от 25 мая 2020 г.: 60 600 копий РНК ВИЧ/мл; РГЧ к Абакавиру от 2 августа 2019 г.: не обнаружено; ПЦР от 15 мая 2020 г. обнаружена РНК ВГС в количестве 7 200 000 МЕ/мл, генотип 1; ПЦР от 15 мая 2020 г. ДНК ВГВ не обнаружена. Решением ВК от 22 июля 2019 г. N * назначена антиретровирусная терапия по схеме: Тенофовир 300 мг 1 таблетка 1 раз в день; Ламивудин 150 мг 2 таблетки 1 раз в день; Невирапин 200 мг 1 таблетка 2 раза в день.
Из оригиналов медицинских документов, исследованных судом первой инстанции, установлено, что с 11 июня 2020 г., с момента поступления в СИЗО-2, Дьякову И.А. ежедневно производилась АРВТ, выдавались четыре лекарственных средства: Ретвисет 100 мг 1раз в сутки, Симанод 200 мг 1 раз в сутки, Ламивудин 150 мг 1 раз в день и Азимитем 300 мг 1 раз в день.
С 27 августа 2020 г. терапия изменена, выдавались препараты: Ретвисет 100 мг 1 раз в сутки; Симанод 200 мг 1 раз в сутки; Амивирин 300 мг. 1 раз в день; Азимитем 300 мг. 1 раз в день и Изониазид 300 мг 1 раз в сутки.
С 11 сентября 2020 г. антиретровирусная терапия выдавалась по схеме: Тенофовир 300 мг 1 таблетка 1 раз в день; Амивирин 300 мг 1 раз в день; Невирапин 200 мг 1 таблетка 2 раза в день.
Из данных в судебном заседании пояснений специалиста В В.В., врача-инфекциониста, заведующего лечебно-консультативным отделом Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ГОАУЗ "МОЦСВМП", установлено, что лекарственные препараты и их дозировка были подобраны учреждением ФСИН не корректно, применялась упрощенная схема, которая, исходя из клинических анализов и вирусной нагрузки, Дьякову И.А. не подходила, что подтверждается снижением иммунного статуса. Решение о смене Дьякову И.А. противовирусной терапии, назначенной врачебной комиссией от 22 июля 2019 г. N *, врачебной комиссией не принималось. Тогда как согласно схеме лечения, назначенной по решению врачебной комиссии от 22 июля 2019 г. N *, клетки выросли, и нагрузка снизилась практически до неопределяемой, что говорит об эффективности подобранной ранее терапии. В данном случае, даже перерыв в приеме АРВП для проведения врачебной комиссии не привел бы к такому снижению иммунного статуса пациента, как неверно подобранная терапия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требовании, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оказание Дьякову И.А. должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области требующейся ему медицинской помощи, выразившееся в необеспечении назначенными ему врачебной комиссией жизненно важными лекарственными средствами, нарушило неимущественное право истца на охрану здоровья, причинило ему нравственные переживания за состояние здоровья, что свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При этом суд исходил из того, что в период с 11 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. Дьяков И.А. не был обеспечен антиретровирусной терапией, назначенной врачебной комиссией от 22 июля 2019 г. N *, в то время как решение врачебной комиссии учреждения ФСИН России о смене антиретровирусной терапии не принималось.
Вместе с тем несоблюдение ранее подобранной терапии ограничило эффективность антивирусной терапии, что было существенно для состояния здоровья Дьякова И.А.
Данные выводы суда основаны на исследованной медицинской документации, подтверждающей назначение истцу антиретровирусной терапии решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г. N *, а также факт выдачи Дьякову И.А. в спорный период лекарственных средств, не соответствующих назначенной схеме лечения, содержащей результаты обследований и анализов истца.
Оценка исследованным письменным доказательствам, в том числе медицинской документации, судом дана с учетом консультации специалиста В В.В., врача-инфекциониста, заведующего лечебно-консультативным отделом Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ГОАУЗ "МОЦСВМП", полученной в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым, с учетом медицинского образования и профессионального опыта специалиста, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что выдаваемые истцу в спорный период препараты "Амиверин" + "Симанод" + "Ретвисет" + "Азимитем" + "Изониазид" были назначены решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 22 июля 2019 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела факт проведения учреждением ФСИН России в 2019 г. врачебной комиссии по вопросу изменения Дьякову И.А. схемы АРВТ не подтвержден, истец поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области только 11 июня 2020 г. При этом по сообщению ГОАУЗ "Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи" решением врачебной комиссии от 22 июля 2019 г. N * истцу назначена антиретровирусная терапия по иной схеме, чем получаемая Дьяковым И.А. в спорный период пребывания в СИЗО-2.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, жалоб на ухудшение здоровья в медицинской карте не зафиксировано, выводов суда не опровергает, поскольку факт нарушения прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи, выразившегося в необеспечении жизненно важными лекарственными средствами, подтвержден собранными по делу доказательствами.
При этом необеспечение Дьякова И.А. жизненно важными лекарственными средствами повлекло причинение ему нравственных страданий и беспокойство по поводу состояния здоровья, независимо от того, что жалоб на ухудшение здоровья в медицинской карте не зафиксировано.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан завышенным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
