Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3879/2020
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Манастырском И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Джур Т. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Джур Т. В., Пастухова А. В., действующего в интересах Пастухова А. А., к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джур Т.В., Пастухов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Пастухова А., обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( далее УФССП по АК) о взыскании в пользу Джур Т.В. убытков в размере 73 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Пастухова А. - Пастухова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцы указали, что в начале апреля Джур Т.В. с целью совместного семейного отдыха с несовершеннолетним внуком в виде подарка ко дню рождения приобрела путевку в Турцию (Аланья) с вылетом из Москвы и авиабилеты по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево). При прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Джур Т.В. сообщили об имеющемся в отношении нее ограничении права на выезд из России, основанием которого послужило исполнительное производство ***-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шадымовой К.Ю., в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд Джур Т.В. из России с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Джур Т.В. признано не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменено. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен материальный и моральный вред, связанный с невозможностью реализации туристического продукта.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истец Джур Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования, а также исковые требования Пастухова А.В.
В обоснование доводов незаконности решения суда первой инстанции указала на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шадымовой К.Ю. и причинением убытков, в связи с запретом выезда за пределы Российской Федерации.
Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении, в связи с тем, что отсутствовала информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, то соответственно у пристава-исполнителя отсутствовало право вынесения постановления о временном ограничении на выезд, а следовательно истец с внуком лишены были возможности выехать на отдых в Турцию по вине судебного пристава-исполнителя.
Автор жалобы полагает, что поскольку решением арбитражного суда установлено, что ей не было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о применении мер принудительного исполнения, то в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.
Выводы суда построены на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Алтайскому краю просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Джур Т.В., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шадымовой К.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Джур Т.В., предметом исполнения которого явилась госпошлина, присужденная судом, в размере 35 496 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию Джур Т.В.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из пенсии должника произведено удержание в размере по 6 054,15 рублей.
ДД.ММ.ГГ постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу Джур Т.В. был ограничен выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ истцом погашена задолженность по исполнительному производству в размере 23 387,70 рублей.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
По договору от ДД.ММ.ГГ *** истец приобрела туристический продукт - пребывание в стране Турция с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оказание услуг по перевозке по маршруту Москва - Анталия, Анталия - Москва на двоих лиц Джур Т.В., Пастухова А.А., групповой трансфер из аэропорта в отель, из отеля в аэропорт. За указанные туристические услуги Джур Т.В. произведена оплата в размере 52 000 руб. (за двух туристов), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ в аэропорту Домодедово истец Джур Т.В. при прохождении пограничного контроля была ограничена в выезде из Российской Федерации.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,16 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.30,64,67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и невыездом должника из Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Таким образом, ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Джур Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Шадымовой К.Ю., Управлению ФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ и бездействия, выразившегося в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Джур Т.В. из Российской Федерации признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по АК Шадымовой К.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.
При этом судом сделан вывод о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием доказательств того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доводы Управления относительно того, что, зная о списании с пенсии в марте денежных средств, должник узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство судом отклонены, в связи с тем, что действующее законодательство связывает право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со знанием должника о наличии у него долга.
Таким образом, постановлением арбитражного суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Шадымовой К.Ю. по вынесению ДД.ММ.ГГ постановления в отношении Джур Т.В. об ограничении выезда из Российской Федерации, наличие которого стало основанием отказа пограничной службой ДД.ММ.ГГ в выезде истцу с внуком в Турцию.
Вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие отказ в выезде истцу Джур Т.В. с внуком за границу и причинении убытков в связи с невозможностью получения туристического продукта - отдыха в Турции.
Размер убытков, причиненных истцу, составляют стоимость тура 30 550 рублей за вычетом минимизации, выплаченной туроператором ( 52 000- 21 450 рублей) и 43 254 рублей - стоимость билетов (л.д.12,15,16), всего 73 806 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец Джур Т.В. лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации с внуком с целью отдыха, к которому семья готовилась, данная поездка была первой для истца и внука. До поездки истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения вопроса о возможных в отношении нее ограничений, получив ответ, что никаких запретов нет, она намеревалась отдохнуть с внуком, получив массу положительных эмоций.
Таким образом, ввиду нарушения нематериальных благ истец Джур Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Поскольку решение суда обжаловано только истцом Джур Т.В., то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении иска Джур Т.В., поскольку Джур Т.В. не наделена правом обжалования решения в части разрешения исковых требований в отношении несовершеннолетнего Пастухова А..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Джур Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,15 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Джур Т. В. и принять по дело новое решение.
Исковые требования Джур Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Джур Т. В. материальный ущерб в размере 73 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2 724 рублей 15 коп.
В остальной части иска Джур Т. В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
