Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гусейнзаде Эмина Сахиба оглы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года, которым, с учетом определения от 30.11.2020 г. об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусейнзаде Эмин Сахиб оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; расходы, связанные с производством экспертизы - отказать.
Взыскать с Гусейнзаде Эмин Сахиб оглы в пользу ИП Дурманова Сергея Анатольевича судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнзаде Э.С. оглы обратился с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, 05.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств "Хенде Солярис" г/н N под управлением Мустафаева А.М. и "BMW 318i" г/н N под управлением Гусейнзаде В.М. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мустафаева А.М., автомобиль "BMW 318i" г/н N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС"; гражданская ответственность Гусейнзаде Э.С. оглы - в АО "АльфаСтрахование". Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился с претензией к ответчику, в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 г. с АО "МАКС" в пользу Гусейнзаде Э.С. оглы взыскано страховое возмещение в размере 39500 рублей. По заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 318i" г/н N 9 составила 401879,90 руб., с учетом износа 353729,39 руб., УТС - 35625 руб. Просил суд взыскать с АО "МАКС" недоплату страхового возмещения в размере 360500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.
Истец Гусейнзаде Э.С.о. и его представитель Серков Г.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его и представителя. От истца поступили объяснения, в которых он указал, что в материалах страхового дела имеется акт осмотра, который лег в основу расчета всех экспертиз, однако приведший к разным математическим результатам. Экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, противоречит данному акту осмотра (в акте осмотра - замена, по экспертизе - ремонт), что и привело к разночтению. В ДТП от 26.02.2019 г., от 05.08.2019 г. автомобиль был восстановлен. В ДТП от 24.12.2019 г. автомобиль был признан конструктивно погибшим и передан СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель ответчика АО "МАКС", действующая на основании доверенности Вдовина А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать в полном объеме. Исковые требования в части неустойки, морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы - оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривала получение механических повреждений автомобилем в результате указанного ДТП. Выразила согласие с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23., проведенного на основании определения Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 г., полагала, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Предоставил объяснение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Определением суда от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафаев Али Мазахир.
Протокольным определением суда от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнзаде Вусал Мубариз оглы.
Определением суда от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саидов Хуршед Нематуллоевич.
Третьи лица Мустафаев А.М., Гусейнзаде В.М. оглы, Саидов Х.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки в суд не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гусейнзаде Э.С.о. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, положенное в основу решения суда заключение эксперта несостоятельно, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом, Гусейнзаде Э.С.о. является собственником транспортного средства "BMW 318i" г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 27).
05.08.2019 г. был оформлен административный материал, согласно которому в 22 ч. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мустафаев А.М., управляя автомобилем "Хендэ Солярис" г/н N при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю "БМВ" г/н N, движущемуся по ней под управлением Гусейнзаде В.М.
Автомобиль истца "BMW 318i" г/н N получил следующие механические повреждения: бампер - передний и задний, дверь правая: задняя и передняя, колесный диск правый: передний и задний, крыло правое: переднее и заднее, фара передняя правая.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ Солярис" г/н N Мустафаев А.М., в отношении которого 05.08.2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Мустафаева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Гусейнзаде Э.С.о. - АО "МАКС".
07.08.2019 г. Гусейнзаде В.М.о., действующий в интересах Гусейнзаде Э.С.о., обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.7).
07.08.2019 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства "BMW 318i" г/н N. При осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрыв, фара правая - задир, крыло переднее правое - вмятина, дверь передняя правая - вмятина, дверь задняя правая - вмятина, накладка порога правая - задир, облицовка бампера заднего - разрыв, боковина задняя правая - вмятина, колесный диск передний правый - задир, колесный диск задний правый - задир.
23.08.2019 г. АО "МАКС" направило в адрес Гусейнзаде Э.С.о. письмо о предоставлении транспортного средства на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО "РОЛЬФ" с приложением направления на ремонт N УП-405431 от 23.08.2019 г. (т.1, л.д.38).
16.10.2019 г. Гусейнзаде В.М.о. обратился с заявлением к ответчику, согласно которому претензий по сроку урегулирования убытков не имеет, просит рассмотреть возможность заключения соглашения, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40 и произвести выплату по его обращению, от ремонта отказывается. Просил перечислить страховое возмещение на реквизиты, приложенные ранее. Ремонт на СТОА не производился, запчасти не заказывались. От ремонта отказывается (т.1, л.д.31,32).
16.10.2019 г. между АО "МАКС" и Гусейнзаде В.М.о. было составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и в связи с наступлением страхового события, произошедшего 05.08.2019 г. в размере 336900 руб. Страховщиком данное соглашение не подписано (т.1, л.д.36).
17.10.2019 г. Гусейнзаде Э.С.о. обратился в СТОА ООО "Технический цент "Котельники", согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по стоимости запасных частей составляет 501183 руб. (т.1, л.д.39).
21.10.2019 г. ответчиком событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 336 900 руб. (т.2, л.д.21).
ООО "РОЛЬФ" 29.10.2019 г. в адрес АО "МАКС" направило гарантийное письмо, согласно которому по убытку N N автомобиля "BMW" г/н N, по заказ-наряду N от 23.08.2019 г. в ООО "РОЛЬФ" филиале "СИТИ" возможно произвести ремонт автомобиля в рамках договора N (т.2, л.д.6).
31.10.2019 г. АО "МАКС" направило в адрес Гусейнзаде Э.С.о. письмо о предоставлении транспортного средства на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО "РОЛЬФ" и направлением N УП-405431 от 30.10.2019 г. (т.2, л.д.38-39).
31.10.2019 г. Гусейнзаде В.М.о. обратился с заявлением к ответчику о перечислении денежных средств по убытку (т.1, л.д.37).
01.11.2019 г. АО "МАКС" повторно произведен осмотр транспортного средства "BMW 318i" г/н N. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний - отрыв; фара передняя - задир; крыло переднее - изгиб; дверь передняя правая - изгиб; дверь задняя правая - изгиб; боковина задняя правая - изгиб; бампер задний - отрыв; диск колесо переднее правое - задир; диск колесо заднее правое - задир; накладка правая порога - отрыв (т.1, л.д.42-43).
АО "МАКС" было направлено в адрес Гусейнзаде В.М. письмо от 07.11.2019 г. на обращение от 31.10.2019 г. об осуществлении выплаты страхового возмещения, согласно которому СТОА ООО "РОЛЬФ", на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, и АО "МАКС" не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплаты суммы страховой выплаты (т.5, л.д.132).
26.12.2019 г. Гусейнзаде Э.С.о. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения и УТС денежными средства (т.1, л.д.44).
29.01.2020 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленной претензии (т.1, л.д.45).
03.02.2020 г. Гусейнзаде Э.С.о. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.03.2020 г. N У-20-15329/5010-007 требования Гусейнзаде С.О.о. о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Гусейнзаде Э.С.о. взыскана страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 39500 руб.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН", выполненным экспертом-техником Рязанцевым А.И.
В исследовательской части указанного заключения отражено, что повреждения (бампер передний - притертости с нарушениями ЛКП до материала; кронштейн крепления ПТФ передней правой - разрыв материала в месте крепления справа; крыло переднее правое - деформация металла с изломом ребер жесткости, притертости с нарушениями ЛКП; дверь передняя правая - плавные деформации до 30% в средней части с вытяжкой и изгибом металла, притертости нарушениями ЛКП; дверь задняя правая - плавные деформации до 30% в средней части с вытяжкой и изгибом металла, притертости с нарушениями ЛКП; накладка правого порога - притертости с нарушениями ЛКП до грунта; крыло заднее правое - задиры с нарушениями ЛКП) автомобиля "BMW 318i" г/н О 602 НТ 799 могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 05.08.2019 г. и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом повреждения (дверь передняя правая - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,30 кв.м в передней нижней части с изломом ребер жесткости и образованием складок без видимых нарушений ЛКП; дверь задняя правая - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,25 кв.м в передней нижней части с изломом ребер жесткости и образованием складок без видимых нарушений ЛКП; крыло заднее правое - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,30 кв.м в верхней арочной части с изгибом, заломами ребер жесткости без видимых нарушений ЛКП и точечные деформации металла с образованием задиров с нарушениями ЛКП в передней арочной части) требовали замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого события по факту ДТП от 05.08.2019 г., а также все остальные заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля "BMW 318i" г/н О 602 НТ 799, образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. По результатам исследования представленных материалов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40497 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна 40497 руб., не превышает его рыночную стоимость в размере 1529700 руб. на момент его повреждения и ремонт данного ТС технически возможен, то проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является возможным, экономически выгодным и целесообразным. Таким образом, дальнейшее исследование стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) определению не подлежит.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
16.03.2020 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП произошедшее 05.08.2019 г. признано страховым и 20.03.2020 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 39500 руб., что подтверждается платежным поручением N 53051 от 20.03.2020 г. (т.2, л.д.29, 30).
Согласно заключению N ЗС-1088/19 ООО "Центр Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 11.11.2019 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 318i" г/н N с учетом износа составляет 353729, 39 руб., УТС - составляет 35625 руб.
По ходатайству истца определением суда от 09.06.2020 г. по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Дурманова С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля "BMW 318i" г/н N не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N по следующим основаниям:
- исследованием механических повреждений правого переднего крыла установлено, что в зоне локализации динамических следов скольжения в виде совокупности трас, имеется статистический, вертикально-ориентированный след, который свидетельствует о том, что в процессе следообразования производилась полная остановка следообразующего объекта относительно следовоспринимающей поверхности, с последующим возобновлением их относительного перемещения. Вышеуказанное обстоятельство не согласуется с механизмом заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором механические повреждения в виде трас и следы наслоения, имели бы непрерывный механизм следообразования;
- в зоне конструктивного сопряжения правого переднего крыла и правой передней двери, какой-либо деформации передней кромки двери в виде изгиба или залома не имеется, что, с учетом объема деформационных повреждений задней части правого переднего крыла, указывает на несоответствие причин возникновения данных повреждений обстоятельствам заявленного перекрестного столкновения транспортных средств;
- механические повреждения правой передней двери в виде трас и деформаций образованы при неоднократном воздействии на поверхность правой передней двери со стороны объекта высокой степени твердости и жесткости, с поэтапным формированием следов и механических повреждений, с характерными признаками полной остановки следообразующего объекта относительно плоскости двери и дальнейшим возобновлением касательного динамического взаимодействия, со смещением следообразующего объекта в направлении к задней части автомобиля "BMW 318i" г/н N;
- механические повреждения в виде трас с нарушением лакокрасочного покрытия, имеющиеся на поверхности правой задней двери автомобиля "BMW 318i" г/н N имеют характерные признаки резкого изменения динамики взаимодействия в процессе следообразования, которые выражаются в наличии вертикально-ориентированных следов, пересекающих трасы под углом близким к 90?, свидетельствуют об остановке процесса следообразования с последующим возобновлением касательного динамического взаимодействия с относительным смещением следообразующего объекта в направлении к задней части автомобиля "BMW 318i" г/н N. Исследованием следов скольжения на поверхности правой задней двери автомобиля "BMW 318i" г/н N установлено, что помимо механических повреждений, характерных для воздействия следообразующего объекта от передней к задней части автомобиля, имеются динамические следы скольжения, ориентированные в противоположном направлении, что в свою очередь не согласуется с механизмом заявленного происшествия, при котором все следы и механические повреждения имели бы только одно направление следообразования - от передней к задней части автомобиля;
- механические повреждения накладки правого порога автомобиля "BMW 318i" г/н N не могли быть образованы одномоментно и в своей совокупности не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия;
- исследованием области излома правой торцевой части заднего бампера установлено, что на момент осмотра 07.08.2019 года на правой торцевой части заднего бампера и правой боковине кузова (в зоне ее конструктивного сопряжения с задним бампером), каких-либо следов отслоения эксплуатационных загрязнений не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с учетом идентификационного периода сохранности следов, механические повреждения правой торцевой части заднего бампера и повреждения кузовных элементов, имеющих следы отслоения эксплуатационных загрязнений, образованы либо в различный период времени, либо другим следообразующим объектом. В условиях заявленного перекрестного столкновения транспортных средств, оба варианта не соответствуют техническим параметрам механизма столкновения, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения правой торцевой части заднего бампера не могли быть образованы в результате заявленного происшествия;
- механические повреждения на корпусе правого бокового зеркала заднего вида в виде трас находятся за пределами зоны заявленного столкновения и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N;
- механические повреждения закраины диска колеса заднего правого образованы в результате локального, динамического воздействия на поверхность диска со стороны объекта ограниченного размера, имеющее мелкодисперсную структурную поверхность высокой степени твердости. Данные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N в связи с отсутствием контактных пар, сопоставимых по форме, конфигурации и параметрам твердости со следообразующим объектом, сформировавшим механические повреждения диска колеса;
- сравнительный анализ механических повреждений передней части автомобиля "BMW 318i" г/н N и конструктивной формы левой передней части автомобиля "Hyundai Solaris" и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем "BMW 318i" г/н N в результате его столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия;
- механические повреждения правой боковой стороны автомобиля "BMW 318i" г/н N не согласованы между собой, носят взаимоисключающий характер и не могли быть образованы в результате заявленного перекрестного столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N. Поскольку установлено, что повреждения автомобиля "BMW 318i" г/н N, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N, при указанных обстоятельствах ДТП 05.08.2019 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, на основании п. 3.2 Единой методики, решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318i" г/н N, поврежденного в результате заявленного ДТП 05.08.2019 года, не имеет логического смысла, поэтому не производилось. Поскольку автомобиль "BMW 318i" г/н N после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подвергался восстановительному ремонту, то в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., расчет утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 318i" г/н N с механическими повреждениями, заявленными как результат ДТП от 05.08.2019 года, экспертом не производился.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО24 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер. Объяснил, что если взять один следообразующий объект и провести по поверхности другого, то будут образованы царапины, и в момент остановки взять более мягкий объект и более жестким материалом провести по нему, то в момент остановки будут образовываться полосы, которые будут пересекать продольные линии. Вертикальные линии свидетельствуют о том, что в процессе взаимодействия этих объектов происходила полная остановка с последующим возобновлением движения по плоскости поврежденной детали. Кроме того, данный след вертикально-ориентированный, который пересекает продольные полосы, не на одном участке, а на нескольких. Так как он указывает, что это не статический, а все же динамический след, но в любом случае заявлено ДТП, в результате которого в один проход, одномоментно должны быть сформированы все повреждения на автомобиле. То есть, он всей боковой частью должен проехать и никаких вертикально-ориентированных следов, никакого изменения в динамике за короткий промежуток времени контакта не должно быть. При динамическом движении не было бы дискретного характера, прерывистости. Это перекрестное столкновение, когда автомобиль выезжает с прилегающей дороги и "бьет" другой автомобиль. Чтобы понять, двигался автомобиль или стоял в момент столкновения, если идут следы скольжения в виде совокупности трас без внедрения, то можно говорить, что на первоначальном этапе столкновения автомобиль находился в статическом положении, а по динамике можно сказать, что либо находился в статическом положении, либо двигался с малой скоростью. Есть повреждения крыла, но в последующем нет внедрения, что свидетельствует о том, что к моменту взаимодействия с правой передней дверью, правой задней дверью автомобиль находился в статическом положении. Никаких других внедрений относительно друг друга не должно быть. К моменту столкновения автомобиль "Hyundai Solaris" должен находиться либо в статическом положении, либо двигаться с малой скоростью, а к моменту продолжения, судя по тем следам, которые имеются на правой стороне, он должен был находиться в статическом положении. Повреждений в виде нарушения каркаса не должно было быть. Все следы, прерывистость, наличие вертикально-ориентированных полос на параллельных трасах свидетельствуют о том, что неодномоментно производилось столкновение, поэтапно, что подтверждает вывод о наличии остановок ТС. Заявленные механические повреждения должны представлять собой единый механический комплекс следов, но если часть повреждений носит взаимоисключающий характер, имеет ракзное направление, то общей картине ДТП это не соответствует. В данном случае имеются свежие следы эксплуатационных повреждений, которые свидетельствуют о том, что данный автомобиль повреждался, но непосредственно перед осмотром. Это еще свидетельствует о том, что все механические повреждения, которые находятся в зоне отслоения эксплуатационных загрязнений, относятся к одному и тому же периоду времени. Все следы, которые находятся в зоне отслоения эксплуатационных загрязнений и которые расположены там, где имеются механические повреждения, должны соответствовать взаимному механизму ДТП. Если какая-то часть механических повреждений не будет соответствовать со ссылкой на то, что данные повреждения образованы в один и тот же период времени, то и весь комплекс следов не будет соответствовать действительности, тем обстоятельствам, которые заявлены.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив судебную экспертизу ИП Дурманова С.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "BMW 318i" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2019 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представленная истцом суду первой инстанции рецензия ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС-478 о 25.08.2020 г., выполненная экспертом Баззаевым А.Т (т.6, л.д. 19-46), изучена судом и обоснованно не принята в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной ИП Дурмановым С.А., не содержит. Сама рецензия выражает лишь субъективное мнение ее автора относительно тех или иных выводов эксперта, при этом в рецензии никаких исследований не приведено.
Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой не ставит под сомнение выводы эксперта Дурманова С.А. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе экспертом Дурмановым С.А., не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции. Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту Дурманову С.А., истцом не представлены.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнзаде Эмина Сахиба оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
