Определение Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3879/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3879/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Моргуновой Елены Михайловны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Моргуновой Елены Михайловны к Беликову Андрею Павловичу о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации за долю в жилом помещении,
установил:
Моргунова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликову А.П. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации за долю в жилом помещении.
Одновременно Моргуновой Е.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной миграционной службы в Саратовской области на регистрацию физических лиц в указанной квартире, до вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления Моргуновой Е.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Моргунова Е.М. выражает несогласие с вышеуказанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика имеется возможность переоформить долю в спорном имуществе на третьих лиц. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Рассмотрев материал согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является способом защиты прав заявителя, недопущения или пресечения недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимости соблюдения прав и законных интересов как заявителя, так и ответчика; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Моргуновой Е.М. о принятии обеспечительной меры в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований. Предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленных исковых требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моргуновой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка