Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-419/2020 по исковому заявлению Павленко Л.А. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Павленко Л.А.
на решение Центрального районного суда г.Воронеж от 03 марта 2020 года.
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов, указала, что 25.02.2017 примерно в 02.00 час., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хендэ VF", гос.рег.знак О 111 НХ 36, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, Макаров М.Р. допустил наезд на неровность дорожного покрытия (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.
03.10.2019 между Макаровым М.Р. и Павленко Л.А. заключен договор уступки права (требования), по которому Макаров М.Р. передал, а истец приняла в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля, возникшие в результате ДТП от 05.02.2017.
27.04.2017 Макаров М.Р. обратился к независимому эксперту для выявления скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.
27.04.2017 и 01.06.2017, было составлено экспертное заключение ООО "Флагман" N от 07.06.2017, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 110 621.52 руб., стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб.
16.06.2017 Макаров М.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее управа района) 07.07.2017 сообщила, что возмещение ущерба производится на основании исполнительных документов.
Истец считает, что согласно предварительной схемы ДТП от 25.02.2017, составленной инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, при составлении административного материала, размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина 0,3 метра, ширина 1,5 метра, длина 1,3 метра, эти параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом Р 50597-93, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает управу района.
На основании изложенного истец просил взыскать материальный ущерб в размере 110 621,52 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712.43 руб.
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.1).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Павленко Л.А. к управе Центрального района городского округа г.Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов отказано (л.д.116-118).
В апелляционной жалобе Павленко Л.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.128-133).
Кроме того, от Павленко Л.А. поступило письменное ходатайство о принятии в качестве новых доказательств справки от эксперта ФИО8 и копии актов осмотра от 25.02.2017г. и 19.04.2017 (л.д.158 -165).
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией на основании ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ отказано ввиду того, что истец, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших ему, представить (новые) доказательства в суд первой инстанции
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Хендэ VF", гос.рег.знак N, на 25.02.2017г. являлся Макаров М.Р. на основании свидетельства о регистрации N N (л.д.43).
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.02.2017 примерно в 02.00 час., Макаров М.Р., управляя указанным автомобилем в районе <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал (л.д.57-60). Согласно предварительной схемы ДТП от 25.02.2017, составленной инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 при составлении административного материала, размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина 0,3 метра, ширина 1,5 метра, длина 1,3 метра (л.д.58).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию покрытия проезжей части дороги и причинением повреждений автомобиля Хендэ VF", гос.рег.знак N N, со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221), действующему на день ДТП и утратившему силу с 01.09.2018г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017г. N 1245, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
Перечень и допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.
Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на предварительную схему ДТП от 25.02.2017 и на акт выявленных недостатков в содержании дороги.
Между тем, из административного материала по факту ДТП ( копия которого имеется в деле л.д.56-60), акт о выявленных недостатках дорожного покрытия не составлялся.
Приказом МВД России от 30.03.2015г. N 380 (ред. от 30.12.2016) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Согласно Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (п. 86).
Учитывая отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд, сославшись на положения ст. 60 ГПК РФ, не принял во внимание предварительную схему ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в административном материале, вызванные неспособностью должностных лиц ГИБДД грамотно оформить административный материал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку суд предлагал истцу представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе было разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.102,104,105,108), также было предложено представить доказательства ремонтных воздействий от предшествующих и последующих ДТП до даты досудебного исследования (л.д.75), ввиду того, что ДТП имело место 25.02.2017 г., осмотр независимым экспертом производился 27.04.2017 г. и 01.06.2017 г. (л.д.17,18), а согласно материалов ДТП последние имели место с участием спорного автомобиля 19.04.2017 г., 01.05.2018 г., 29.09.2018 г. (л.д.78-101). Однако истец своим правом не воспользовался и никаких доказательств не представил.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность доводов истца о том, что причиной ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, вследствие которого ему был причинен ущерб и вред, явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и произошедшим событием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронеж от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
