Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3879/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3879/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пищухиной Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Пищухина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пищухиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 года заявление Пищухиной Н.Н. возвращено.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая заявление Пищухиной Н.Н., суд сослался на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее данное заявление было рассмотрено судом и 5 октября 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку в данном случае, Пищухина Н.Н. уже обращалась в суд с заявлением об отмене того же заочного решения, которое рассмотрено судом по существу и в удовлетворении которого ей было отказано, о чем имеется определение суда от 5 октября 2020 года, а нормами действующего законодательства не предоставлено право повторной подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда, данное заявление принято быть не может.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ у суда не имелось, однако имелись основания, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Пищухиной Н.Н.
В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В связи с чем, при отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, заявитель не лишен права обжаловать такое решение в апелляционном порядке в установленный законом срок, а при пропуске такого срока обратиться в суд с ходатайством о его восстановлении.
Доводы частной жалобы сводятся с несогласию с принятым заочным решением, обжалование которого осуществляется в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказа Пищухиной Н.Н. в принятии заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2017г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Пищухиной Н.Н. в принятии заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2017г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Судья Астраханского областного суда
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
