Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2021 года №33-3879/2020, 33-197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Б. Е. к Репину Е. Н. о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Репина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Репина Е. Н. в пользу Токмакова Б. Е. материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2017 года, в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.
В остальной части иска Токмакову Б. Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмаков Б.Е. обратился в суд с иском к Репину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Репина Е.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Токмакову Б.Е., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карповой (Ховалкиной) О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Репин Е.Н. 08.11.2017 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признала случай страховым и 18.12.2017 г. произвело страховую выплату в размере 192300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Токмаков Б.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением N 2017/12/10 от 29.12.2017 г., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 305100 руб., в связи с чем он обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства на 30.08.2017 г. составляла 314704 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 271 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 195 900 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2019 г., в удовлетворении иска отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, 75 600 руб. (271 500 руб. - 195 900 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 468 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Репин Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 г. около 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Репина Е.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Токмаков Б.Е. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, с учетом данных предварительного заказ-наряда N от 08.12.2017 г. и выводов Заключения N от 12.12.2017 г., подготовленного ООО "Овалон" по направлению страховщика, произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 192300 руб.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Токмаков Б.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту, а после получения Экспертного заключения N от 29.12.2017 г. - в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Токмаков Б.Е. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2019 г., в удовлетворении иска Токмакову Б.Е. было отказано по мотиву того, что страховщик надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 192 300 руб.
В основу решения судом положено Заключение эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 09.07.2018 г., подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии, на 30.08.2017 г. составляет 314704 руб. 98 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 30.08.2017 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 г., согласно акту осмотра транспортного средства N от 17.11.2017 г. и акту осмотра транспортного средства N Доп. от 29.11.2017 г., составляет 271500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы) - 195900 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенным с учетом выводов судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в удовлетворении заявленных Токмаковым Б.Е. к страховой компании исковых требований отказал ввиду их необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Токмаков Б.Е. просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 75 600 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основываясь на выводах указанного выше заключения судебной экспертизы.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Токмакова Б.Е. к Репину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения, поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, 75 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1912 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем отказал в возмещении Токмакову Б.Е. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и выводов судов, согласно которым страховой компанией обязательства по выплате Токмакову Б.Е. страхового возмещения по договору обязательного страхования исполнены надлежащим образом. В этой связи утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом и страховой компанией не были должным образом реализованы права и обязанности на получение Токмаковым Б.Е. страхового возмещения путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, как и доводы о том, что суд при разрешении спора не исследовал причины, по которым страховщиком не был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка