Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года №33-3879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-3879/2019







04 октября 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиванковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверкиева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 июня 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.6 по ул.Университетской водитель Кудленко А.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...) от 27 июня 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439 640 руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства 400 руб., расходы по уплате госпошлины 7 596 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (...), могли возникнуть только в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2019 года?; Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (...)? Проведение экспертизы поручено ООО "Автотекс". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ответчик администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене определения суда, возобновлении производства по делу. В своих доводах указывает, что представителем администрации был заявлен ряд ходатайств, в том числе, об истребовании в Управлении ГИБДД МВД по Республике Карелия сведений о ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (...) 18 августа 2017 года, полагая наличие у данного автомобиля пересекающихся повреждений, что свидетельствуют о действиях истца, направленных на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Отмечает, что отсутствие у эксперта сведений о перечне и характере повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в ДТП 18 августа 2017 года, с учетом продажи транспортного средства на момент вынесения определения, влечет невозможность проведения объективного исследования. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об организации, в которой была застрахована ответственность истца, и нецелесообразность в связи с этим запроса сведений в ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что обжалуемое определение ограничивает ответчика в праве на предоставление доказательств по делу в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, лишает его возможности сформулировать вопросы для эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. возражал по доводам частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует нормам ГПК РФ.
Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований для определения объема полученных автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак (...), в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по приведенным администрацией Петрозаводского городского округа доводам, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.
Доводы частной жалобы ответчика, ставящего под сомнение объективность и достоверность предстоящего экспертного исследования в отсутствие сведений о повреждениях, полученных автомобилем истца в иных ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны не лишены права ходатайствовать перед судом о направлении эксперту дополнительных материалов и документов.
Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права допускают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, принимая во внимание, что применение судом ст.216 ГПК РФ обусловлено длительностью проведения экспертного исследования и необходимостью соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка