Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности А.Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к С.Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с исковым заявлением С.Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от <дата> ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 01.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
25.07.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (Далее - Истец, Банк, Кредитор) и С.Г.Ш. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Задолженность Ответчика перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на <дата> составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просит суд взыскать с С.Г.Ш. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" к С.Г.Ш. отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности А.Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод об отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. В ходе судебного разбирательство истец не заявлял об утрате оригиналов Кредитного договора, равно как и стороной Ответчика не представлялось иных копий Кредитного договора. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для того, чтобы подвергнуть подлинность и тождественность представленных в материалы дела копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом помимо указанной выше Копии кредитного договора в материалы дела были представлены выписки по банковскому счету ответчика, которые также согласно закону свидетельствуют о факте предоставления денежных средств клиенту.
Таким образом, кредитные денежные средства были получены ответчиком и он ими пользовался, что полностью опровергает довод суда первой инстанции о недоказанности факта получения им кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-станции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование своих требований, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиками был заключен кредитный договор N от <дата>.
В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена копия кредитного договора, однако указанная копия документа не принята судом во внимание и оценена в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как, согласно статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика А.М.И. судом был истребован у ПАО КБ "Еврокоммерц" оригинал кредитного договора N от 25.07.2013г., заключенный с С.Г.Ш., расходно-кассовый ордер, доказательства получения ответчиком требования о погашении задолженности по кредитному договору и иные доказательства, связанные с получением денежных средств С.Г.Ш. в ПАО КБ "Еврокоммерц".
Однако истцом, вопреки доводам жалобы, подлинники указанных документов суду не представлены.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, истцом не представлено, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также ст.ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика кредитных обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности А.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
