Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3879/2019
Председательствующий по делу Дело N
Судья Копеистова О.Н. (N дела в суде 1-й инст. N)
УИД N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Скворцова В. А. к Карповой Н. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,
по апелляционной жалобе истца Скворцова В.А. и его представителя по доверенности Склема И.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"иск Скворцова В. А. к Карповой Н. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, незаконным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Скворцова В.А. - Склема И.Ю., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С 08.12.2018г. по 10.01.2019г. собственниками многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> проводилось очно-заочное голосование по вопросам повестки дня. В качестве управляющей организации МКД был избрана новая компания ООО ЖУК "Антей", в одностороннем порядке решено с УК ООО "Энергострой" расторгнуть договор управления. Протокол общего собрания является основанием для внесения в реестр лицензий субъекта, которым занимается Государственная инспекция Забайкальского края. Решение собрания, оформленное протоколом, должно быть принято при наличии кворума. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал, в связи с чем полагает решение собрание ничтожным. Избрание ООО ЖУК "Антей" является незаконным. Истец просил признать очно-заочное голосование с <Дата> по <Дата>, проведенное собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконным (т.1 л.д. 4-5). С учетом неоднократных уточнений, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2018г. по 10.01.2019г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.01.2019г. (т.1 л.д. л.д. 15-18, т.1 л.д. 43, т.2 л.д.132).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "Энергострой" (т.1 л.д. 35-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 137-144).
В апелляционной жалобе истец, представитель истца Склема И.Ю. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, считают его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что решение общего собрания о выборе новой УК является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ЖК Российской Федерации. Так, в бюллетени (решении) в нарушение ч.5.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации, отсутствуют расшифровки подписей участников голосования. Согласно протоколу итогов голосования, внеочередное общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме <Дата>, а протокол оформлен только <Дата>, почти через месяц. В протоколе также отсутствуют сведения о периоде времени проведения общего собрания. Если принять во внимание дату общего собрания и дату оформления протокола, то период составляет с <Дата> по <Дата>. В решениях собственников не указаны даты, соответственно они являются недействительными. Бремя доказывания суд, неправомерно возложил на истца. Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было доказано, что решения собственников были составлены до даты окончания голосования.
В протоколе также была неверно указана площадь дома и число проголосовавших собственников. Кворум при принятии решения отсутствовал. В отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, площадь при определении кворума считалась исходя из общей площади квартиры, в то время, как голосовал один из собственников, не представивший доверенности от других собственников квартиры. Количество голосов участников долевой собственности должно соответствовать принадлежащим им долям в праве на жилплощадь.
В связи с изложенным, считает, что подлежали исключению решения следующих собственников: М (<адрес>); Н (<адрес>); Татаркиной Н.В. (<адрес>); Л (<адрес>); Ю (<адрес>); Щ (<адрес>); Р (<адрес>); К (<адрес>); Ш (<адрес>); К<адрес>); К (<адрес>); В (<адрес>); Г (<адрес>); Г (<адрес>); Б (<адрес>); Г (<адрес>), С (<адрес>); Г (<адрес>); П (<адрес>); Б (<адрес>); Х (<адрес>); Ф (<адрес>). Также не были представлены документы, подтверждающие право собственности, проголосовавших лиц.
Согласно протоколу число проголосовавших составляет 7 885,11, а фактически 7 854,39. Учитывая, что подсчет голосов произведен неверно, а указанные выше решения подлежат исключению, исчисления должны быть из 6500. Площадь здания составляет 15294,4, таким образом процент проголосовавших составил менее 50%, что не достаточно для кворума. На основании изложенного просит, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 149-154).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Черных Е.В., действующий на основании доверенности, полагает доводы апелляционной жалобы противоречащими законодательству. Указывает, что кворум на основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя их общей площади жилых и нежилых помещений.
Истец, ответчик, третье лицо ООО ЖУК "Антей" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили своих представителей. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица УК ООО "Энергострой" Склема И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Черных Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <Дата> по <Дата> Карповой Н.И., собственником жилого помещения инициировано проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты следующие решения, оформленные протоколом от <Дата>:
1. утверждена повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений и порядка проведения внеочередного общего собрания;
2. избран председатель и секретарь внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с наделением их правом подсчета голосов итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания;
3. расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК "Энергострой";
4. выбрать в качестве управляющей организации ООО ЖУК "Антей" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом со дня включения в реестр лицензий;
5. установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД равным размеру платы за помещение в МКД, установленном Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита";
6. утвержден план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2019г.;
7. с <Дата> собственники помещений в МКД заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал-Чита";
8. с <Дата> собственники помещений в МКД заключают договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ПОА "ТГК N14";
9. с <Дата> собственники помещений в МКД заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
10. коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений МКД предоставляет управляющая организация ООО ЖУК "Антей";
11. решение не принято;
12. денежные средства от использования третьими лицами общего имущества МКД направляются управляющей организацией на цели содержания и текущего ремонта МКД;
13. установить размер арендной платы за использование операторами связи общего имущества МКД из расчета 700 рублей в месяц с оператора связи (провайдера);
14. установлена внешняя граница эксплуатационной ответственности сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения и т.д.;
15. утвержден порядок уведомления о принятых собственниками МКД решениях по итогам голосования;
16. утверждено место хранения копий документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников МКД - у инициатора собрания.
Полагая, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, повлиявшими на исход голосования, а решения приняты при отсутствии необходимого кворума, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания от <Дата>.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Отсутствие необходимого кворума в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет ничтожность решений общего собрания.
Довод о нарушении процедуры составления протокола общего собрания по основаниям отсутствия расшифровки подписей в решениях голосовавших собственников не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку голосование осуществлялось в очно-заочной форме, бюллетень был заполнен собственником с проставлением вариантов голосования. Кроме того, расшифровки подписей собственников имеются на всех решениях. Неполное указание имени и отчества, а проставление только фамилии и инициалов не является основанием для признания решения собственника недействительным.
Довод представителя истца об отсутствии в протоколе итогов голосования сведений, с какого времени, и до какой даты было проведено собрание опровергается данными, изложенными в самом протоколе. Из протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного <Дата>, следует, что очное собрание состоялось <Дата> в 14.00 во дворе МКД, заочное голосование завершено <Дата> (том 1 л.д. 47-49).
Ссылки в жалобе на необходимость исключения из голосования решений собственников помещений без указания даты голосования не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку неполнота заполнения бюллетеней ввиду отсутствия даты, в силу действующего законодательства не является основанием для признания их недействительными, содержание бюллетеней позволяет с достоверностью определить волеизъявление собственников, количество голосов и размер площади.
Кроме того, в данном случае соответствующие обстоятельства - отсутствие в бюллетене даты его подписания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им с приведением подробной мотивировки в обжалованном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленного технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13 449,2 кв.м (10 244,30 кв.м + 3 204,9 кв.м). Общая площадь здания составляет 15 294,4 кв.м.
В соответствии с протоколом итогов голосования от <Дата>, при подсчете голосов была учтена общая площадь помещений в многоквартирном доме 13 053,55 кв.м (том 1, л.д. 47-49). В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7 885,11 кв.м, что составило 60,41% от общего числа голосов.
Исходя из данных технической документации об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников в МКД было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 58,63% голосов от общего числа голосов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме в результате необоснованного учета голосов собственников приведенных в жалобе жилых помещений, судебной коллегий отклоняются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из голосования голосов по квартирам NN, находящихся в общей совместной собственности, по которой решение принято одним из собственников по всей площади квартиры, так как учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одним из собственников является правомерным и соответствующим смыслу ст. 253 ГК РФ. В силу названной нормы один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.
Тот факт, что собственник ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Чите П, подписывая бюллетень голосования, не указала свою фамилию до ее изменения, не означает, что ее голос не мог быть учтен по итогам голосования, так как не опровергнут факт идентичности подписей в указанном решении собственнику помещения общей площадью 93,4 кв. м.
Довод жалобы о том, что у собственников, владеющих долей в праве собственности на квартиру, при подсчете голосов была засчитана площадь всей квартиры, а не доли проголосовавшего собственника, не нашел своего подтверждения в ходу судебного разбирательства.
Довод представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов площади в размере 30,5 кв.м, где за собственника Павленко В.П. проголосовала сособственник Павленко Ю.А. без законных на то оснований, отмены решения не влечет, поскольку указанная доля является незначительной, на результат голосования не повлияла.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения об общей площади многоквартирного жилого дома и о площади каждой квартиры, с указанием собственников и распределением долей в праве собственности, произведенного расчета процентного соотношения голосовавших к общему числу голосов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на собрании собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с <Дата> по <Дата> Существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.
Выражая несогласие с принятыми решениями по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, Скворцов В.А., его представитель не доказали, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от <Дата>, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
