Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3879/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-63/2020
город Мурманск
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4154/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Раковой Галине Михайловне, Ракову Андрею Васильевичу, Спиридонову Юрию Анатольевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк к Раковой Галине Михайловне, Ракову Андрею Васильевичу, Спиридонову Юрию Анатольевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет наследственного имущества Р.В.В. задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от 21.09.2010 и 18.03.2011 в размере 72 857 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 2 385 рублей 73 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ракова Василия Витальевича в виде:
- денежных средств, находящихся на счете * Пенсионный плюс, открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (*);
- денежных средств, находящихся на счете * Maestro социальная открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (*);
- транспортного средства LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА *.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Спиридонова Ю.А.- Бутузова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Раковой Г.М., Ракову А.В., Спиридонову Ю.А., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2010 года между Банком и Р.В.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору со Спиридоновым Ю.А. 21 сентября 2010 года заключен договор поручительства.
18 марта 2011 года между истцом и Р.В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей по 18,9% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2010 года образовалась задолженность в размере 185252,17 рублей; по кредитному договору от 18 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 98653,27 рублей.
_ _ заемщик Р.В.В. умер.
По информации Банка в собственности заемщика находился автомобиль серебристый ГАЗ 2752, 2006 года выпуска, ВИН: *, ликвидационная стоимость которого по заключению Банка составляет 72800 рублей.
Истец просил взыскать с предполагаемых наследников умершего Раковой Г.М. (супруги), Ракова А.В. (сына), поручителя по кредитному договору N 8627/10/3740 от 21.09.2010 г. Спиридонова Ю.А., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ( при наличии выморочного имущества) задолженность по кредитным договорам в общем размере 283905,44 рублей, судебные расходы в размере 6039,05 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Спиридонов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Спиридонова Ю.А. - Бутузов Е.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Российской Федерации Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах установленного объема наследственной массы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Раковой Г.М. и Ракова А.В., не явившихся в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в натуре наследственного имущества в виде транспортного средства "Лада Калина".
Заявитель указывает, что при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.
Обращает внимание, что представленная в материалы дела стоимость наследственного имущества не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку при отсутствии в натуре наследственного имущества определение рекомендуемой/ликвидационной стоимости имущества, без проведения осмотра объекта оценки (спорного автомобиля), не предоставляется возможным.
Указывает, что стоимость наследственного имущества, как первоначально заявленного в исковом заявлении "ГАЗ 2752", так и установленного в ходе рассмотрения дела "Лада Калина", определена в суме 72800 рублей.
Приводит доводы о том, что в отсутствие сведений о фактическом наличии наследственного имущества, взыскание задолженности по кредиту надлежало производить в пределах стоимости наследственного имущества из счетов, открытых на имя Р.В.В. в подразделениях ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Спиридонов Ю.А., Ракова Г.М., Раков А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2010 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Р.В.В. заключен кредитный договор N 8627/10/13740, по условиям которого заемщику Р.В.В. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 сентября 2010 года со Спиридоновым Ю.А. был заключен договор поручительства N 8627/10/13740-01.
Кроме того 18 марта 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Р.В.В. заключен кредитный договор N 8627/01363/1100018, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,9 %.
_ _ Р.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДП *.
В связи с невнесением Р.В.В. платежей, по кредитному договору от 21 сентября 2010 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 года составила 156063,79 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга составляет 124673,79 рублей, просроченные проценты - 31390,41 рублей, задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года, по состоянию на 17 мая 2018 года составила 98653,27 рублей, из которой 84644,77 рублей - сумма основного долга, 14008,50 рублей - сумма процентов.
Из представленной нотариусом нотариального округа Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры П.О.А. копии материалов наследственного дела N 01-19/02-26, заведенного в отношении умершего Р.В.В., следует, что наследники - супруга Р.Ф.К. и отец Р.В.В. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям, по закону и завещанию, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, других наследников первой и иной очереди не установлено, в установленном законом порядке и сроки никто из наследников для принятия наследства к нотариусу не обращался, сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Разрешая возникший спор, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершего Р.В.В. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, наследники умершего наследодателя отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.
Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд также исходил из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя Р.В.В. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске исковой давности, установил, что подлежащая к взысканию сумма денежных средств по кредитному договору от 21 сентября 2010 года составляет 34553,62 рублей, по кредитному договору от 18 марта 2011 года - 41705,06 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером определенной судом задолженности по кредитному договору, отказом в удовлетворении исковых требований к Раковой Г.М., Ракову А.В., Спиридонову Ю.А., в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца заявленной им суммы задолженности по кредитному договору, в том числе за счет перешедшего наследственного имущества в виде транспортного средства "Lada 11740 Lada Kalina" идентификационный номер *, оставшегося после смерти заемщика Р.В.В., перешедшего в собственность государства, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из сведений УМВД России по Мурманской области УГИБДД, за Р.В.В. зарегистрирован автомобиль: LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА * с 20 марта 2014 года по настоящее время.
Вместе с тем, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выморочное имущество в виде транспортного средства LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) *, а также правоустанавливающие документы на него не передавались.
Обязанность принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации возложена на Росимущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 " Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (пункт 5.35).
Предметом спора является взыскание с ответчика (Российской Федерации) задолженности по кредитным договорам, в том числе за счет транспортного средства LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) *.
Как усматривается из содержания искового заявления, уточненного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ и иных материалов дела, обратившись в суд ПАО "Сбербанк России" не указало местонахождение принадлежавшего наследодателю Р.В.В. автомобиля LADA 11740 LADA KALINA, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице органов, обладающей соответствующей компетенцией.
Судом по ходатайству истца были запрошены сведения из ИФНС России по г. Мурманску о наличии/отсутствии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении автомобиля LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) *, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о наличии/отсутствии штрафов за нарушение ПДД при управлении данным транспортным средством, а при их наличии - сведения о лице, привлеченном к административной ответственности. Такие же сведения были запрошены судом из указанных органов по месту открытия наследства - Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Однако полученные сведения не свидетельствуют о переходе автомобиля LADA 11740 LADA KALINA в качестве выморочного имущества к Российской Федерации.
Таким образом, ни местонахождения автомобиля, ни сам факт его существования ( при том что с момента смерти Р.В.В., наступившей _ _, до момента разрешения настоящего спора прошло около пяти лет) в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный автомобиль, перешел в качестве выморочного имущества, оставшегося после смерти Р.В.В. к Российской Федерации по предусмотренным статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, и как объект наследства, находится у ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). Тогда как в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.
Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего Р.В.В. сам по себе не является достаточным подтверждением фактического наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
Отсутствие автомобиля в натуре не позволяет установить его реальную стоимость, в связи с чем, указание, судом стоимости автомобиля Лада Калина в размере 72800 рублей, судебная коллегия считает не обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение суда в части включения в объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Р.В.В., и перешедшего в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации, в виде транспортного средства LADA 11740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 72800 рублей, и взыскании за счет указанной стоимости задолженности по кредитным договорам, оставшейся после смерти Р.В.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика Р.В.В., перешедшим к Российской Федерации в качестве выморочного имущества, являются денежные средства в общей сумме 57 рублей 83 копейки, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО "Сбербанк России" на момент его смерти, наличие которых подтверждено достоверными доказательствами и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам заемщика Р.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 57 рублей 83 копейки.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части исключения из стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества на сумму 72800 рублей, подлежат изменению и суммы взысканных с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ составят 1 рубль 21 копейку.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.В..
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам от 21 сентября 2010 года и 18 марта 2011 года в пределах стоимости выморочного имущества в размере 57 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в размере 1 рубля 21 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.В. в виде:
- денежных средств, находящихся на счете * Пенсионный плюс, открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (*);
- денежных средств, находящихся на счете * Maestro социальная открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (*).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
