Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
С участием прокурора Заболоцкой И.В.
При секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Дроздов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "КарФикс" о признании незаконным и отмене приказа от 01.02.2018г. N14-к об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.02.2018г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Был уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 21 и 22 января 2018г. Считает увольнение незаконным, поскольку он заблаговременно, 18.01.2018г. представил работодателю заявление о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы, о чем инспектор отдела кадров была поставлена в известность.
В последующем требования изменил, просил признать приказ незаконным, изменить дату и основание увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ООО "КарФикс", который в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Дроздову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дроздов Д.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, так как нарушен порядок увольнения, не отобраны объяснения, дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу данной нормы, работодатель обязан доказать факт отсутствия работника на рабочем месте. Бремя же доказывания уважительности такого своего поведения обязан доказать работник.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснений, данным в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что с 18.05.2017г. Дроздов Д.А. был принят на работу в ООО "КарФикс" на должность <данные изъяты>, рабочее место находилось в офисе компании в <данные изъяты>.
Адресом места нахождения ООО "КарФикс" в учредительных документах указан <данные изъяты>
В соответствии с заключенным 18.05.2017г. трудовым договором N 5/15 истцу был установлен режим рабочего времени 2 дня через 2 дня, предусмотрено предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам продолжительностью до 10 календарных дней в течение одного года. Установлена почасовая оплата труда в размер <данные изъяты> руб. в час, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты производственного характера, размеры и условия выплаты которых определены в Положении о премировании.
Судом установлено, что 22.01.2018г. Дроздов Д.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской руководителя <данные изъяты> ФИО1 и не оспаривалось самим истцом.
Приказом генерального директора ООО "КарФикс" от 01.02.2018г. N 14-к, в котором работодателем исправлена описка на дату 03.02.2018 г., Дроздов Д.А. уволен 03.02.2018г. с должности <данные изъяты> по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, с приказом истец ознакомлен, от подписи отказался.
Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии Дроздова Д.А. на рабочем месте 22.01.2018г., объяснительные истца от 25.01.2018г. и от 03.02.2018г., докладная записка от 03.02.2018г., что подтверждает наличие технической описки в дате издания приказа.
Обращаясь в суд, истец представил копию адресованного ООО "КарФикс" заявления от 18.01.2018г. о предоставлении ему дней отдыха 21 января и 22 января 2018г. без сохранения заработной платы, пояснив, что о подаче данного заявления он поставил в известность инспектора отдела кадров ООО "КарФикс".
Разрешая спор, суд установил, что работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте 22.01.2018г. как прогул, поскольку использование указанных дней не было согласовано истцом с руководителем организации ни устно, ни письменно, в связи с чем принял решение об увольнении истца по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, издав соответствующий приказ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе 22.01.2018г. истцом не предоставлено, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств согласования с работодателем возможности отсутствовать в указанный день, приказ о предоставлении указанных дней от работодателя истец не получил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 22.01.2018г. Дроздов Д.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, то есть совершил прогул.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной ст.193 ТК РФ, суд указал на наличие доказательств того, что 25.01.2018г. истцу было предложено представить объяснения по факту прогула, то есть работодателем были предприняты необходимые меры к истребованию от Дроздова Д.А. объяснений.
Установив, что 25.01.2018г. Дроздовым Д.А. было направлено уведомление по корпоративной электронной почте о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст.193 ТК РФ, суд посчитал, что работодателем были предприняты меры для получения от Дроздова Д.А. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.
Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.01.2018г. истец представил 03.02.2018г.
То обстоятельство, что дополнительное письменное объяснение истца датировано 03.02.2018г., не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
03.02.2018 г. являлся последним рабочим днем истца, то есть и объяснение от 25.01.2018, и объяснение 03.02.2018 г. даны до увольнения работника.
При этом несвоевременное представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).
Ошибка в дате издания приказа, внесение работодателем исправлений в части даты в данном случае не являются таким нарушением, которое ущемляет трудовые права работника и влечет удовлетворение иска.
Поскольку порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден, оснований для признания приказа незаконным и изменения даты и формулировки увольнения у суда не имелось.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы истца о том, что заранее написанное им заявление о предоставлении дней отпуска за свой счет он не мог передать в головной офис в <данные изъяты>, как верно посчитал суд, сами по себе не могут являться уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку он не был лишен возможности передать заявление по электронной почте для получения у работодателя соответствующего согласия, учитывая, что в связи с территориальной отдаленностью структурных подразделений Общества в ООО "КарФикс" используется, в том числе, и электронный документооборот.
Ссылка истца на отсутствие такой возможности не соответствует материалам дела.
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, несостоятельны. Показаниям свидетелей дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что показания свидетеля ФИО2 о блокировании истцу адреса (регистрационного адреса) его электронной почты в декабре 2017г. опровергаются другими доказательствами. При этом в любом случае истец вопрос о получении дней отпуска должен был решить с руководителем в соответствии с внутренними локальными актами.
Ссылка на то, что судом по ходатайству истца не были истребованы и исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда по жалобе Дроздова Д.А. на незаконное увольнение, не может быть принята во внимание, так как спорные вопросы, возникающие из трудовых правоотношений, разрешаются иными органами, в частности, судом (ст.382 ТК РФ).
При принятии решения об увольнении истца работодатель учел обстоятельства при совершении проступка, его тяжесть и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК РФ.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
