Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года, которым по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Богачанову Ивану Мироновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Богачанову Ивану Мироновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с иском к Богачанову И.М., ссылаясь на то, что в силу кредитного договора N N ... от _______ г. ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых. Между тем обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 212,60 руб., в том числе 123 333,41 руб. - основной долг, 41 172,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 298,02 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 409,11 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 10 744 руб., расторгнуть кредитный договор с 12.09.2018 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец указывает, что территориальная подсудность по месту нахождения Банка определяется адресом, указанным в кредитном договоре. Пунктом 14 кредитного договора договорная подсудность предусмотрена в суде общей юрисдикции по месту нахождения Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - г. Якутск. Считает, что основания для возвращения искового заявления у суда отсутствуют, поскольку в случае установления нарушения правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда. Просит отменить определение суда, обязать суд принять к производству исковое заявление.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявления истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в .......... районе, с. .........., соответственно, дело не относится к подсудности Якутского городского суда РС (Я), пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами соглашения о подсудности не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права, а довод частной жалобы истца о его незаконности - заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, _______ г. между сторонами был заключен кредитный договор N N ... о предоставлении ответчику кредита на сумму 200 000 руб. под ******** % годовых.
Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору, при не достижении согласия между сторонами подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала, то есть Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - г. Якутск.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определилиподсудность спора суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала.
Местом нахождения Якутского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" является г. Якутск, ул. Пушкина, д.12.
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", что подпадает под юрисдикцию Якутского городского суда РС (Я), судебная коллегия находит определение суда принятым ошибочно.
На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с направлением в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года отменить.
Материалы по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Богачанову Ивану Мироновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
