Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паякина В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2017 года, которым ему отказано в иске к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Паякина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ КРО Фонда социального страхования Митрохиной Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паякин В.Б. обратился с иском к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что с 25 октября 2016 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
В иске выражал несогласие с расчетом сумм ежемесячных страховых выплат, полагая, что ответчик не принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не применил повышающий коэффициент 3 к заработку за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года.
В результате незаконных действий ответчика образовалась недоплата в виде разницы между фактически произведенными выплатами и размером страховых выплат, которые должны были быть исчислены в соответствии с законом, в период с июля по октябрь 2017 года в размере 47908 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паякин В.Б., продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось, а принимая решение по делу, суд неправильно применил материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Паякин В.Б. получил увечье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 24 августа 1988 г ода.
В соответствии с выпиской из акта N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Паякину В.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % с 14.10.2016 г. по 01.11.2017 г.
В октябре 2016 годаПаякин В.Б. обратился с заявлением в Калининградское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в БАТ -СП "Плунге".
Паякиным В.Б. при подаче заявления в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации были представлены сведения о его заработной плате, исходя из которого производились исчисления ежемесячной страховой выплаты, соответственно, расчет ежемесячной страховой выплаты Паякину В.Б. был совершен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного лица за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай.
Приказом Фонда социального страхования РФ N от 28 октября 2016 г. принято решение о назначении Паякину В.Б. ежемесячной страховой выплаты в размере 5758,24 г. с 14 октября 2016 г. по 01 ноября 2017 г.
Приказом N от 11 января 2017 г., в связи с вступлением в силу Постановления Правительства от 07.12.2016 г. N 1308 с 01 января 2017 г. суммы выплат Паякину В.Б. увеличены на коэффициент 1,04; Паякину В.Б. с 01 января 2017 г. до 01 ноября 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5988,57 рублей.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что размер суммы страхового возмещения исчислены ответчиком правильно и правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из учетного дела истца, Паякиным В.Б., что при подаче заявления в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации были представлены сведения о его заработной плате, исходя из которого производились исчисления ежемесячной страховой выплаты, соответственно, расчет ежемесячной страховой выплаты Паякину В.Б. был совершен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного лица за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай.
В этой связи приказом Фонда от 28 октября 2016 г. принято решение о назначении Паякину В.Б. ежемесячной страховой выплаты в размере 5 758,24 рублей, а впоследствии на основании Постановления Правительства от 07.12.2016 г. N 1308 с 01 января 2017 г. суммы выплат Паякину В.Б. увеличены на коэффициент 1,04 и с указанного времени до 01 ноября 2017 г. размер ежемесячной страховой выплаты установлен в сумме 5988,57 рублей.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается с учетом коэффициента за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1.
Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.
В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.
Из представленного в материалы дела ответчиком учетно-регистрационного дела Паякина В.Б. видно, что при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью применялся заработок истца, полученный им в 1987 и 1988 годах.
При этом при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью сумма заработка истца была увеличена на коэффициенты 6,4 и 6,1 раза. В дальнейшем при расчете выплаты в возмещение вреда здоровью суммы заработка истца дополнительно увеличены с учетом коэффициента 6, поскольку заработок был получен в период до 01 января 1991 года.
Суд правильно указал, что применение тех или иных указанных в данном законе коэффициентов производится в зависимости от времени получения суммы заработной платы, из которой определяется размер ежемесячной страховой выплаты, а не последовательно все коэффициенты, на чем настаивает истец.
Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете страховых выплат к суммам заработка дополнительно коэффициента 3, основана на неправильном понимании закона.
Кроме того, как установлено, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда Паякину В.Б. неоднократно было отказано в удовлетворении его аналогичных исковых требований о взыскании недоплаченных страховых сумм за более ранние периоды.
В обоснование указанных требований истец приводил те же доводы о необходимости применения к заработку для расчета страховых сумм коэффициента 3, однако судебными инстанциями было установлено, что расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исчислен ответчиком правильно, поскольку применение коэффициента 3 не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, истец, хотя и заявил иск о взыскании недоплаченных страховых выплат за другой период, в обоснование иска привел те же доводы, которые уже были предметом судебной проверки и установлено, что коэффициент 3 к заработку истца при расчете размера страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью применению не подлежит.
Оспаривать эти установленные судом обстоятельства истец в силу приведенной выше нормы процессуального права не может, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления страховых выплат в спорный период и правомерно отказал во взыскании недоплаченных сумм.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу спора не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения.
Иные приведенные в жалобе доводыне являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка