Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о взыскании денежной компенсации за *** долю от предприятий, состоящих из материальных ценностей и остатков товаров, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Саютин Олег Павлович, являвшийся при жизни индивидуальным предпринимателем, умер *** г. Его наследниками по закону являются мать- Саютина Мария Александровна и жена- Саютина Марина Алексеевна.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2016 г. за Саютиной Марией Александровной признано право собственности в порядке наследования на *** долю предприятий, принадлежащих ИП Саютину О.П., состоящих из материальных ценностей, находящихся на бухгалтерском учете, остатками товара, расположенных по адресам: ***
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2017г. за Саютиной Марией Александровной признано право собственности на *** долю предприятий, принадлежащих ИП Саютину Олегу Павловичу, состоящих из материальных ценностей, находящихся на бухгалтерском учете и расположенных по адресам: *** а также право собственности на остатки товара на день смерти наследодателя на всех предприятиях, принадлежащих ИП Саютин Олег Павлович, расположенных по адресам: ***
Саютина Мария Александровна обратилась в суд с иском к Саютиной М.А. о взыскании денежной компенсации за *** долю от предприятий, принадлежащих ИП Саютину Олегу Павловичу, указав, что ответчица после смерти своего супруга зарегистрировалась в ИФНС России по г.Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя в целях продолжения оставленного Саютиным О.П. бизнеса.
Участник общей долевой собственности вправе на компенсацию *** доли согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ.
Указывает, что остаток товара на складах по состоянию на 01.02.2016 г. составил 24 526 155,74 руб. Согласно сводной ведомости оценки имущества: 3 899 500 руб. Всего на сумму 28 425 655,74 руб.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 7 106 413, 93 руб., прекратить право общей долевой собственности на предприятия, принадлежавшие ИП Саютину Олегу Павловичу.
Кроме того указывает, что ей причинен моральный вред, который выражается в неполучении ею доли, установленной судом от дохода, образовавшегося от результатов предпринимательской деятельности Саютиной М.А., что привело к таким негативным последствиям как: не погашение кредитов, оформленных сыном на себя при жизни, последствия их не оплаты привели к судебным разбирательством. Решения судов повлияли на нее отрицательно, она была ограничена в приобретении лекарств, продуктов питания, что отразилось на нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2018 г. исковые требования Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о взыскании денежной компенсации за *** долю от предприятий, состоящих из материальных ценностей и остатков товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловов В.А. просит отменить решение суда.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в обоснование исковых требований.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, по сути, произвел заново проверку материалов гражданского дела, рассмотренного в 2017 г., и дал оценку доказательствам, имеющимся в том деле, которым ранее уже была дана оценка.
Поясняет, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска мотивированы как в отношении заявленных требований о признании права собственности в порядке наследства на остатки материальных ценностей, а не о взыскании компенсации за долю.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Саютиной Марии Александровны, ее представителя Соловова В.А., поддержавших жалобу, представителя Саютиной М.А. Сударикова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на возраст ( *** г.), на невозможность заниматься бизнесом и невозможность выдела его в натуре, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым была дана оценка судом.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка