Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3879/2018, 33-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Татьяны Вячеславовны к Тубольцеву Эдуарду Викторовичу, Шабакиной Анастасии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Вавиловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Вавиловой Татьяны Вячеславовны к Тубольцеву Эдуарду Викторовичу, Шабакиной Анастасии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества от ареста, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вавилова Т.В. обратилась в суд с иском к Тубольцеву Э.В., Шабакиной А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества от ареста, в обоснование требований указала, что 01 мая 2015 года она купила по договору купли-продажи у Тубольцева Э.В. транспортное средство КАМАЗ 53215, <данные изъяты>, VTN N, г/н N. Транспортное средство ей было передано вместе со всеми документами и ключами. Деньги за автомобиль Тубольцев Э.В. получил. В настоящее время она владеет и пользуется данным транспортным средством. Тубольцев Э.В. приобрел данное транспортное средство 28.03.2015 г. у Шабакиной А.В. по договору купли-продажи. 27.01.2017 г. она обратилась в органы ГИБДД России для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Госинспектором МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> ей был дан отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами ФССП России. В связи с нарушением ее прав, как нового собственника транспортного средства, она обратилась в органы УФССП по Тульской области с требованием об устранении нарушения прав, однако начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями 23.03.2018 г. был дан отказ N N с предложением обратиться в суд за защитой ее интересов. До настоящего времени зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наложенных ограничений должностными лицами УФССП России по Тульской области. Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 53215, <данные изъяты>, г/н N, цвет светлая дымка, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N,ПТС N от 13.04.2011г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Вавилова Т.В. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Вавилова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание ответчики Тубольцев Э.В., Шабакина А.В., представитель УФССП России по Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Вавиловой Т.В. в части признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отделе судебных приставов Ленинского района Тульской области по состоянию на 10.09.2018 г. на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении Шабакиной ФИО16, из них: исполнительное производство N N от 24.08.2015 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 03.11.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 26.07.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 26.07.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 26.07.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 26.07.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>; исполнительное производство N N от 18.05.2017 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области 02.09.2015 года по исполнительному производству N от 28.04.2015 года, и 22.09.2015 года по исполнительному производству N от 16.09.2015 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, <данные изъяты>, г/н N, цвет светлая дымка, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от 13.04.2011 г. Как указывает истец в иске, 01 мая 2015 года она купила по договору купли-продажи у Тубольцева Э.В. транспортное средство КАМАЗ 53215, <данные изъяты>, VTN N, г/н N. Транспортное средство ей было передано вместе со всеми документами и ключами. Деньги за автомобиль Тубольцев Э.В. получил, что подтверждается приложенными документами к исковому заявлению. В настоящее время она владеет и пользуется данным транспортным средством. Тубольцев Э.В. приобрел данное транспортное средство 28.03.2015 г. у Шабакиной А.В. по договору купли-продажи.
При этом из материалов дела следует, что Вавилова Т.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Тульской области, ФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в соответствующий регистрирующий орган постановления об отмене ограничения на транспортное средство, незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области снятии ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом вступившим законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано, указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.
Кроме того, суд также учел, что после приобретения автомобиля по договору от 01.05.2015 г. Вавилова Т.В. не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части, - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отказав в освобождении спорного имущества от ареста, поскольку таких требований истица не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области 02.09.2015 года по исполнительному производству N от 28.04.2015 года, и 22.09.2015 года по исполнительному производству N от 16.09.2015 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, <данные изъяты>, г/н N, цвет светлая дымка, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от 13.04.2011 г.
Данная мера является обеспечительной.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Вавиловой Т.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции указал, что в связи с этим нет оснований считать обеспечительные меры, наложенные на спорное транспортное средство подлежащими отмене.
Данный вывод суда первой инстанции не выходит за рамки заявленных требований Вавиловой Т.В. и не нарушает ее права.
В связи с чем, решение в указанной части так же не подлежит отмене.
Все остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Вавиловой Т.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
