Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3879/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Шелестова Юрия Геннадьевича Камыниной О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2017
по делу по иску Камардина Сергея Николаевича к Шелестову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Шелестова Юрия Геннадьевича Пропостина Андрея Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Камардина Сергея Николаевича Белянко Егора Геннадьевича, возражавшего против отмены решения,
установила:
Камардин С.Н. обратился в суд с иском к Шелестову Ю.Г., в котором с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа от 25.09.2014 в размере 1 000 000 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 25.09.2014 Фролов Д.А. передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Фролов Д.А. передал право требования по договору займа Камардину С.Н. в полном объёме. Заёмщик сумму займа до настоящего времени не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Белянко А.С. поддержала исковые требования.
Представители ответчика Камынина О.Е., Цымбал А.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что между сторонами не возникли обязательства, поскольку договор займа между сторонами не заключён. Денежные средства Шелестовым Ю.Г. были взяты у Фролова Д.А. и использованы на общий бизнес. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что и породило обращение истца с настоящим иском и рядом аналогичных. Пояснили, что доказательств того, что расписка была написана не в подтверждение займа, а по иным обязательствам, не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камардина С.Н., ответчика Шелестова Ю.Г., а также третьего лица Фролова Д.А.
Обжалуемым решением суд иск удовлетворил: взыскал с ШелестоваЮ.Г. в пользу Камардина С.Н. задолженность по договору займа от 25.09.2014 в размере 1 000 000 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Камынина О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что представленная в материалы дела расписка от имени Шелестова Ю.Г. от 25.09.2014 не содержит в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб. на условиях её возврата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БелянкоЕ.Г. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обоснование требования о взыскании долга по договору займа истец предоставил суду расписку от 25.09.2014, в которой указано, что ШелестовЮ.Г. получил от Фролова Д. А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, договор уступки права требования от 21.11.2016, из содержания которого следует, что Фролов Д.А. передал Камардину С.Н. право требования к Шелестову Ю.Г. по договору займа от 25.09.2014 в размере 1000000 рублей.
Оценив содержание расписки от 25.09.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная расписка подтверждает факт заключения Шелестовым Ю.Г. и Фроловым Д.А. договора займа, по которому ФроловД.А. является займодавцем, а Шелестов Ю.Г. - заёмщиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа стороны договариваются о возникновении у них взаимных прав и обязанностей. А именно: займодавец обязуется передать заёмщику деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется эти деньги или вещи возвратить займодавцу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания данных норм следует, что для квалификации договора как договора займа необходимо установить факт передачи денег или других вещей на условиях возврата такой же суммы денег или таких же вещей.
Передача денег на условиях возвратности является существенным условием договора займа, позволяющим отличить его от иных правоотношений сторон договора.
Вместе с тем представленная истцом в материалы дела расписка от 25.09.2014 не содержит условие о возвратности переданной Шелестову Ю.Г. денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, приведённых требований закона, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако таких доказательств истцом не представлено, поскольку не представлено доказательств того, что при получении денежных средств 25.09.2014 от Фролова Д.А. Шелестов Ю.Г. обязался их вернуть.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения по имеющимся в дела доказательствам нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, оснований для удовлетворения иска Камардина С.Н. о взыскании с Шелестова Ю.Г. задолженности по договору займа не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Камардину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Шелестову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
