Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3879/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3879/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лабутиной С.В. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Лабутиной С.В. к администрации г. Шебекино, Кузнецову Е.Е. об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Лабутина С.В. (далее-истица) является собственником квартиры < адрес>
Истица обратилась в суд и просила изменить статус жилого помещения квартиры № на часть жилого дома. Прекратить её право собственности на квартиру погасив запись регистрации и признав право собственности на часть жилого дома.
Определением от 27 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Лабутина С.В. просит определение отменить, исковой материал направить в тот же суд для назначения к разбирательству в судебном заседании. Приводит доводы о нарушении процессуального закона.
Дело с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотрено без извещения заявителя.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истице срок для устранения недостатков суд первой инстанции предложил истице представить сведения о кадастровой или рыночной стоимости спорного объекта на момент предъявления иска в суд, указать действительную цену иска, доплатить государственную пошлину из стоимости объекта.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п. 9, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из содержания искового заявления, истица просит изменить статус принадлежащей её на праве собственности квартиры на часть жилого дома, прекратить её право собственности на квартиру и признать право собственности на часть жилого дома.
То есть исходя из содержания требований, в случае их удовлетворения, какого - либо дополнительного права собственности у истицы не возникнет, а у ответчиков не будет прекращено. Измениться только статус объекта, который принадлежит истице на праве собственности.
При таких обстоятельствах возложение на истицу обязанности по указанию цены иска, то есть оценки спорного имущества, тогда как предметом спора является исключительно вид и статус объекта находящегося в собственности, необоснованно.
Поэтому с учетом фактически заявленных требований, при определении размера государственной пошлины, подлежит применению п. 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера неподлежащего оценки. Для физических лиц 300 рублей исходя из каждого требования в отдельности.
Указанный размер государственной пошлины оплачен.
Поэтому правовых оснований для оставления иска без движения для оплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно не имелось оснований для возврата искового заявления ввиду неустранения отмеченных судом недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для принятия заявления.
В просительной части частной жалобы содержится требование о направлении искового материала в тот же суд для назначения его к разбирательству в судебном заседании.
В данной части жалоба не может быть удовлетворена, поскольку перед назначением дела, должны быть соблюдены предшествующие стадии принятия и досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Лабутиной С.В. к администрации г. Шебекино, Кузнецову Е.Е. об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома - отменить.
Материал направить в тот же суд для принятия заявления.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка