Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2018 года №33-3879/2017, 33-94/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-94/2018



город Мурманск


23 января 2018 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трошеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Трошева Сергея Алексеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПЛО Сбербанк к Трошеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Трошева Сергея Алексеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 04 марта 2013 года в сумме 170 742 рубля 59 копеек, по состоянию на 07 ноября 2016 года, из которой: просроченная ссудная задолженность - 126 291 рубль 70 копеек; просроченные проценты - 15 873 рубля 85 копеек; неустойка - 28 577 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 614 рублей 85 копеек, а всего 175 357 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Трошеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 04 марта 2013 года между банком (кредитором) и Трошевым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под *** % годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 170742 рубля 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 126291 рубль 70 копеек, просроченные проценты - 15873 рубля 85 копеек, неустойка - 28577 рублей 04 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика Трошева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 170742 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей 85 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трошев С.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1.17, 1.3 Устава ПАО "Сбербанк России", приводит довод об отсутствии у представителя истца Ковалевской Л.А. права на обращение в суд от имени юридического лица, поскольку представленная ею суду доверенность оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По этому основанию суду в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание, что согласно описанию реквизита "Плательщик", содержащемуся в приложении 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование, для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество; вместе с тем из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 748340 от 04 марта 2013 года следует, что одновременно плательщиком и получателем является ответчик.
Считает, что сведения, содержащиеся в указанном платежном поручении, не могут служить основанием для признания существующим факта перечисления ему кредитных средств.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Трошевым С.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил Трошеву С.А. потребительский кредит в сумме 250000 рублей под ***% годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей на срок 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. В силу статьи 329 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Графики платежей являются приложениями к кредитному договору.
С условиями кредитования по указанному кредитному договору ответчик Трошев С.А. ознакомился и согласился, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Трошеву С.А. кредита в сумме 250000 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора и копией платежного поручения N * от 04 марта 2013 года.
В соответствии с положениями пункта 2.1. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в пункте 1.1. договора на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
В силу пункта 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N *, открытый в филиале кредитора - Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2. договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета.
Судом установлено, что обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Трошев С.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 ноября 2016 года составил 170742 рубля 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 126291 рубль 70 копеек, просроченные проценты - 15873 рубля 85 копеек, неустойка - 28577 рублей 04 копейки.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Выданный 25 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Трошева С.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 31 марта 2017 года.
В добровольном порядке задолженность перед истцом ответчиком в заявленном истцом размере не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя истца Ковалевской Л.А. права на обращение в суд необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку доверенность старшему юрисконсульту юридического управления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Ковалевской Л.А. выдана ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Максимова А.А., действующего на основании доверенности, выданной председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Вентимилла Алонсо В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке и генеральной доверенности от 21 февраля 2017 года N 3-ДГ, от 14 марта 2017 года N СЗБ/4-Д, в порядке передоверяя, удостоверенной Фокеевой П.Г., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Учитывая, что доверенность N СЗБ/211-Д содержит полномочие на представительство в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), совершение всех процессуальных действий, в том числе на предъявление в суды исковых заявлений, заявлений, жалоб, встречных исков, их подписание, у представителя ПАО Сбербанк Ковалевской Л.А. имелись полномочия на подписание и предъявление заявленного иска в суд.
Копия доверенности, представленная суду, надлежащим образом заверена в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований полагать о нарушении судом при разрешении спора принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное банком платежное поручение от 04 марта 2013 года N * (копия) соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждает в соответствии с условиями кредитного договора зачисление кредитных денежных средств на открытый на имя истца счет банковской карты N *.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию ответчика, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.



судья




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка