Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38790/2022


04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ступникова Я.И на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ступникова ... к Соколовой ..., Соколовой ..., Соколовой ..., Гаврилову ... о вселении в изолированную комнату площадью 14,2 кв.м., в квартире 13 расположенной по адресу: ..., не чинении препятствий в пользовании комнатой, об установлении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от входной квартиры, об обязании согласовывать замену замков, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ступников Я.И. обратился в суд с иском к Соколовой О.В., Соколовой Е.А., Соколовой Н.А., Гаврилову ... о вселении в изолированную комнату, об установлении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от входной квартиры, об обязании согласовывать замену замков, об обязании не чинении препятствий в пользовании комнатой, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.02.2021 года является собственником 33/100 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: г.... В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Соколова О.В., которая является собственником 50/100 доли спорной квартиры, ее дочь Соколова Е.А., ее дочь Соколова Н.А. Правом собственности 17/100 доли спорной квартиры обладает ответчик Гаврилов И.Д. По утверждению истца ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков передать ключи от входной двери квартиры, обязать ответчиков согласовывать замену замков, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой, определив порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользование истцу комнату площадью 14,2 кв.м., в пользование ответчикам Соколовой О.В., Соколовой Е.А., Соколовой Н.А., Гаврилову И.Д. комнаты площадью 17.9 кв.м. и 11,2 кв.м. Одновременно с этим истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Истец Ступников Я.И., а также его представитель по доверенности Ноянов Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Зутикова И.А., который просил в иске отказать.

Ответчик Гаврилов И.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ступников Я.И.

На заседание судебной коллегии явился истец Ступников Я.И., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии явились ответчики Гаврилов И.Д., Соколова Е.А и её представитель по ордеру адвокат Зутиком И.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....

Соколова О.В. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г....

Собственником 33/100 доли указанной квартиры, является истец Ступников Я.И., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.02.2021 года.

Собственником 17/100 доли указанной квартиры, является ответчик Гаврилов И.Д., на основании договора купли-продажи.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Соколова О.В. с 29.09.1997 года, Соколова Е.А., 1996 года рождения, Соколова Н.А., 1999 года рождения; ответчик Гаврилов И.Д. и истец Ступников Я.И. являются собственниками без регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между ним и бывшим собственником 1/2 доли спорной квартиры был заключен договор купли-продажи доли квартиры от 05.02.2021 года, на основании которого в собственность Ступникова Я.И. была передана 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г....

Между тем, в материалах дела указанный договор купли-продажи не представлен, при рассмотрении дела по существу не обозревался.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, истец в спорном жилом помещении, которое состоит из 3-х комнат, никогда не проживал, между сторонами не имеется какой-либо родственной связи.

Одновременно с этим Ступников Я.И. имеет в собственности иное жилое помещение, где он обладает самостоятельным правом пользования жилой площадью расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 22, корпус 1, квартира 196, в котором имеет постоянную регистрацию, а получая в собственность 33/100 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, истец должен был понимать, что все собственники имеют равные права пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Таким образом, суд не усмотрел нуждаемости истца в спорной квартире для проживания в ней, требования истца о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании направлены на создание для ответчика с семьей ситуации невозможности проживания в спорной квартире, так как они являются посторонними людьми.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.31, ЖК РФ, ст.ст.10,209,244,247,288,304, а также разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной необходимости пользоваться комнатой в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, поскольку неправильно указал, что ответчики своими действиями препятствуют в пользовании комнатой в спорной квартире, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных оснований полагать, что ответчиками чинятся истцу, препятствия в пользовании жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, хранение ответчиком своих вещей и использование косметических средств на кухне и в ванной комнате, а также упомянутое в апелляционной жалобе использование ответчиком утюга в одной из жилых комнат, к обстоятельствам, препятствующим и ограничивающим пользование жилым помещением другим проживающим в квартире лицам, не относятся.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ступникова Я.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru