Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-38789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Энерджи Трейд" Яковлевой Ю.В. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 по гражданскому делу N 2-716/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Энерджи Трейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Саранчин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Энерджи Трейд" с требованием о взыскании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16.12.2020 в размере 129 000 рублей; неустойку в размере 1 % от 129 000 рублей за период времени с 03.02.2021 по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021, исковые требования Саранчина С.В. удовлетворены частично, а именно: с ООО "Энерджи Трейд" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 129 000 рублей; неустойка за период с 03.02.2021 по 07.06.2021 в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, директором ООО "Энерджи Трейд" <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приобретенная вибромассажная накидка является медицинским изделием.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от <Дата ...> н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от <Дата ...> "О защите нрав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 вышеуказанного закона приводится перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержаться.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 приобрел у ООО "Энерджи Трейд" вибромассажную накидку (Нanа) по цене 129 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи М-215. Товар был приобретен в кредит, кредит выдан ПАО "МТС Банк", в кредит истцу выдано 131 500 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Истцу вместе с товаром по акту приема-передачи от <Дата ...> была предоставлена Инструкция по использованию вибромассажной накидки на кресло, в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

По мнению суда первой инстанции, продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не ознакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об имеющихся ограничениях его использования, не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя заваленные требований пришел к выводу, что требования, установленные ст. 8, 10 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере 129 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции при вынесения в указанной части решения основывался нормами материального и процессуального права.

В связи с удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции исходил из того, что <Дата ...> ответчиком подготовлен ответ истцу, согласно которого ему необоснованно отказано в удовлетворении претензии. Из представленного расчета, сумма неустойки составляет 159 960 рублей, однако, суд первой инстанции счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и определением окончательно ко взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить истцу рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 180 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Энерджи Трейд" <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>8

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка