Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3878/2023

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АНО "Академия талантов" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО к АНО "Академия Талантов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АНО "Академия Талантов", в котором просил суд признать незаконным приказ об увольнении с должности исполнительного директора АНО "Академия Талантов" от 01.08.2022 г.; восстановить в должности исполнительного директора, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также просит обязать ответчика АНО "Академия Талантов" производить все последующие расчеты исходя из суммы заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц после вычета налогов или 120 168 рублей в месяц до вычета налогов.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2022 г. иск принят к производству.

02.11.2022 г. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем АНО "Академия Талантов" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку истец зарегистрирован по адресу; <данные изъяты>, однако жилое помещение не является местом жительства истца. Фактическое место жительство истца - <данные изъяты>, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АНО "Академия Талантов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски, связанные с восстановлением трудовых прав, могут подаваться в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального права и исходя из того, что местом регистрации истца является город Серпухов Московской области, а предметом спора является защита трудовых прав, пришел к верному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Серпуховский городской суд Московской области и принятии его судом к производству не допущено.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным.

Из материалов дела усматривается, истец с 16 декабря 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 62-оборот).

Основанием предъявленных истцом требований является нарушение трудовых прав, обусловленное невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отнесения данного дела к подсудности другого суда не имеется.

Доводы частной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Таганского районного суда г. Москвы, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Серпухове, а доводы частной жалобы о том, что истец фактически проживает на территории Таганского района г. Москвы, в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его регистрацией по месту жительства, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АНО "Академия талантов" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка