Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово Производственная Компания "Лидер" к Аллаединову Камилу Алимовичу, Магарян Акаби Завеновне о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Аллаединова К.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО Торгово Производственная Компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Аллаединову К.А., Магарян А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Общество является собственником транспортного средства "Фусо Кантер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Крайслер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Аллаединова К.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Магарян А.З., и транспортного средства "Фусо Кантер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МРТ В результате данного происшествия автомобилю "Фусо Кантер" были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Аллаединов К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно калькуляции стоимости восстановительных работ, составленной официальным дилером завода-изготовителя, стоимость ремонта транспортного средства "Фусо Кантер" с учетом материалов и работ составляет 281 800 руб.

8 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика Аллаединова К.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 281 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 г. исковые требования ООО Торгово Производственная Компания "Лидер" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аллаединова К.А. в пользу ООО Торгово Производственная Компания "Лидер" ущерб в размере 281 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 018 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Магарян А.З.

Аллаединов К.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Также выражает несогласие с размером определенного судом ко взысканию ущерба, полагая, что таковой является завышенным.

Дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Аллаединова К.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на именно на Аллаединова К.А., как законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в калькуляции, составленной официальным дилером завода-изготовителя, выводы которой ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Аллаединова К.А. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Лидер" является собственником транспортного средства "Фусо Кантер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником транспортного средства "Крайслер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Магарян А.З.

22 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Крайслер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аллаединова К.А. и транспортного средства "Фусо Кантер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МРТ

В результате данного происшествия транспортному средству "Фусо Кантер" были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Аллаединов К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно калькуляции стоимости восстановительных работ, составленной официальным дилером завода-изготовителя, стоимость ремонта транспортного средства "Фусо Кантер" с учетом материалов и работ составила 281 800 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Крайслер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - являлся Аллаединов К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца ООО ТПК "Лидер" ущерб должен возместить именно ответчик Аллаединов К.А.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Аллаединова К.А. ущерба, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обоснованно руководствовался выводами представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фусо Кантер", в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Аллаединова К.А. в пользу ООО ТПК "Лидер" суммы ущерба в размере 281800 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Аллаединова К.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 19 июля 2021 г. в отсутствие ответчиков по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно материалам дела, Аллаединов К.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Аллаединов К.А. утверждает, что зарегистрирован и фактически проживает по указанному выше адресу.

По данному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2021 г., 19 июля 2021 г., которые возвратились в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "временно отсутствует".

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 12.07.2021 усматривается, что Магарян А.З. зарегистрированной на территории Ростовской области не значится.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчиков был привлечен адвокат Филатов А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком Аллаединовым К.А. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу достаточными для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривая стоимость причиненного ущерба, ответчик Аллаединов К.А. не представил суду каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в Калькуляции выводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аллаединова К.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаединова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка