Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3878/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3878/2022
21 февраля 2022 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: Портянова А.Г.,
ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...-Р-15252687070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N ...хххххх7417 по эмиссионному контракту N ...-Р-15252687070 от дата. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N ...-Р-15252687070 от дата за период с дата по дата включительно в размере 548 225,75 руб., в том числе: неустойка - 23 802,49 руб., просроченные проценты - 94 488,44 руб., просроченный основной долг - 429 934,82 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N ...-Р-15252687070 от дата за период с дата по дата включительно в размере 535 058,75 руб., в том числе: неустойка - 23 802,49 руб., просроченные проценты - 81 321,44 руб., просроченный основной долг - 429 934,82 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ принял недопустимое доказательство, платежи, совершенные ответчиком по другим кредитным договорам, отнес в погашение задолженности по спорному кредитному договору.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел доводы ответчика, не принял ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, в материалах дела нет данных о том, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора, банком насчитаны завышенные проценты и неустойка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N ...-Р-15252687070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N ...хххххх7417 по эмиссионному контракту N ...-Р-15252687070 от дата. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата включительно составляет 548 225,75 руб., в том числе: неустойка - 23 802,49 руб., просроченные проценты - 94 488,44 руб., просроченный основной долг - 429 934,82 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание наличие обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что ответчиком в счет погашения кредита внесены платежи по кредиту на суммы 6615 руб. и 6552 руб., данные суммы суд распределил в счет погашения процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 429934,82 руб., просроченные проценты в размере 81321,44 руб. за вычетом произведенных платежей (94488,44 - 6615 - 6552).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом исполнены обязательства во исполнение условий кредитного договора, что влечет возникновение права потребовать у заемщика уплаты сумм задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6615 руб. внесены ответчиком в ПАО Сбербанк на счет N..., 6552 руб. внесены на счет N..., а в настоящем споре задолженность образовалась по счету N....
Таким образом, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, неправомерно распределил внесенные ответчиком по иным обязательствам платежи в счёт погашения долга по спорному договору, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания процентов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взысканной суммы просроченных процентов, и, соответственно, общей суммы задолженности, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 94488 руб. 44 коп., общую сумму задолженности в размере 548225 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Доводы жалобы ФИО1 о непринятии судом ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку судом ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в подтверждение заявленных требований банк предоставил вместе с исковым заявлением соответствующие документы, в том числе, заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, подписанные и заверенные представителем по доверенности ПАО Сбербанк ФИО7
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Оснований полагать, что удостоверенные истцом копии документов не соответствуют оригиналу, не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что банк умышленно тянул время для обращения за защитой своих прав, что повлекло начисление завышенных процентов и неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.
Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.
Проценты начислены на основании договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законных оснований для их снижения не имеется. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.
При оформлении заявления на получение кредитной карты ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо главного регулятора Банка России от дата N ИН-06-59/48 не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом не является, носит информационный характер.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАо Сбербанк просроченные проценты - 94488 руб. 44 коп., общую сумму задолженности в размере 548225 руб. 75 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
