Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3878/2021

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N 33-3878/2021

УИД 55RS0005-01-2020-005803-29

N 2-1116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кононовой А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой А. Г., <...> года рождения, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кононовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между <...> и Кононовой А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

<...> между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору уступлено истцу.

Просил взыскать с Кононовой А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец ООО "ЭОС" участия не принимал, его представитель просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Кононова А.Г. в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кононова А.Г. просит решение суда отменить. Считает, что обстоятельства рассматриваемого спора судом установлены и оценены неверно. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, привела свой расчет указанного срока. Ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика относительно того, что кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну физическим лицам, одновременно являющимися персональными данными этого лица и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству. Соответствующее условие кредитного договора, являющегося типовым, нарушает права заемщика. Ссылаясь на судебную практику, указала, что общие условия договора не согласованы между сторонами и не были переданы Кононовой А.Г. Полагает, что уступка прав требования произведена с нарушением положений закона. Просит принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении требований, ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между <...> и Кононовой А.Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) определен - <...>, размер последнего платежа - <...>; платежная дата определена - 22 число каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка, которая установлена в размере 0,5 % / 0,3% (взимание неустойки в соответствии с п.12.3/12.4 Условий) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Целевое назначение кредита согласно п. 4 заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета определено как - потребительские нужны в размере <...>. Остальную сумму заемщик определилна оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС: страховщик <...> договор N <...> от <...>.

Индивидуальные условия договора имеющимся в материалах деле общим Условиям предоставления <...> физическим лицам потребительских кредитов не противоречат.

Факт заключения кредитного договора подтверждают следующие представленные в деле документы: анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, сформированный график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели), заявление на страхование, заявление на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита и заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ. Указанные документы содержат личную подпись Кононовой А.Г.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, как и частичное гашение по договору отражает выписка по лицевому счету.

<...> между <...> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N <...>, а позже <...> дополнительное соглашение N <...> к Договору, согласно которым право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <...> было уступлено истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Кононовой А.Г. <...>; последнее содержало также информацию о размере образовавшейся задолженности по кредиту, способах и сроках оплаты долга.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ООО "ЭОС" указал, что по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом с учетом объема переуступленные прав составила <...>, из них: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями кредитного договора, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования банком должника, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед финансовой организацией по погашению кредитной задолженности, а также факт переуступки прав требования, и пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, проверив правильность представленного Обществом расчета задолженности заемщика, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции определилк взысканию с Кононовой А.Г. задолженность по договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, частично удовлетворив заявленные истцом требования, а также распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Кононова А.Г. факт заключения с банком договора N <...> от <...>, пользования заемными денежными средствами не оспаривала, равно как и не опровергала наличие перед финансовой организацией задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и обстоятельства невнесения в предусмотренную договором дату денежных средств в необходимом размере. При этом привела довод о том, что согласие на переуступку прав требования по спорному кредитному договору не давала, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания подписанного Кононовой А.Г. заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, она была уведомлена и согласилась с тем, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать такую третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Кроме того, в пп. 7 п. 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указано, что заемщик дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные ею при получении кредита и в период использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Наличие в деле документов, оформленных в день заключения спорного кредитного договора и содержащих личную подпись заемщика Кононовой А.Г., с очевидностью подтверждает факт согласования между сторонами всех существенных условий предоставления заемных денежных средств, ознакомление ответчика с ними, ее согласие, и опровергает позицию подателя апелляционной жалобы, свидетельствующую об обратном.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку прав требования являются несостоятельными.

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу изложенного не может быть удовлетворена и позиция ответчика, касающаяся необоснованного разглашения банком сведений (персональных данных), составляющих банковскую тайну физического лица.

В обоснование доводов о том, что условия заключенного с банком договора являются типовыми, следовательно, заемщик не имела возможности внести в них какие-либо изменения, не приведено доказательств наличия намерения внести такие изменения в условия договора, а также доказательств того, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях; что Кононова А.Г. была лишена возможности вести переговоры об условиях предоставления кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора имела возможность отказаться от финансовой услуги.

В качестве самостоятельного основания для отмены постановленного по делу решения суда, Кононова А.Р. в апелляционной жалобе привела довод о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что в период пользования заемными денежными средствами ответчик на дату расчетного периода обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в достаточном для этого размере исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписки из лицевого счета за период с <...> по <...> условие кредитного договора, касающееся порядка и размера ежемесячного платежа (<...>) в счет гашения долга, не исполнялось.

Руководствуясь условиями спорного кредитного договора на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований стороны истца, принимая во внимание, что в суд с указанными требованиями ООО "ЭОС" обратился посредством почтовой связи <...>, пришел к выводу о применении последствий пропуска процессуального срока на обращение с настоящим иском к платежам, подлежащих уплате до <...>.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика Кононовой А.Г. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> правомерно.

Оснований для иного исчисления суммы задолженности ответчика по договору применительно к предусмотренному законом процессуальному сроку на обращения с такими требованиями коллегия не усматривает. Доводы Кононовой А.Г., указанные в жалобе в данной части, отклонены.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новые) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции возможно, если суд признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.