Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3878/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности провести капитальный ремонт стрелочных переводов,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт стрелочных переводов на станциях Звеньевой Дальневосточной железной дороги N 4, 6, 10, Бурлит - Волочаевский Дальневосточной железной дороги N 2, 5, 7, 8, 9, 13, Эбергард Дальневосточной железной дороги N 5, Ружино Дальневосточной железной дороги N 5. В обоснование иска указано, что истцом установлено, что в Ружинской дистанции пути допускается эксплуатация 11 стрелочных переводов с просроченным тоннажем, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так как иск вытекает из деятельности данного филиала ОАО "РЖД", который контролирует выполнение структурными подразделениями нормативов текущего содержания и капитального ремонта объектов инфраструктуры

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2021г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ОАО "РЖД" не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ошибочное толкование судом норм права, просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования о проведении капитального ремонта стрелочных переводов вытекают из деятельности иного филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, дело не подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности. Исходя из особенностей организации ОАО "РЖД", применительно к ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности структурного подразделения, в том числе и в суд по месту нахождения структурного подразделения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 29 ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, может быть определена местом нахождения филиала или представительства организации.

ОАО "РЖД", созданное на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеет в своем составе филиал Дальневосточная железная дорога.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ОАО "РЖД" определено как единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела Дальневосточная железная дорога является филиалом ответчика ОАО "РЖД", расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20.

Из искового заявления следует, что требования прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога, в связи с чем, иск предъявлен в Центральный районный суд г. Хабаровска, к территориальной подсудности которого относится.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности провести капитальный ремонт стрелочных переводов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка