Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Заико Николаю Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Заико Николая Яковлевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к Заико Н.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) и (дата) от Л., действующего на основании доверенности от (дата) в интересах Р. и на основании доверенности от (дата) в интересах К., в адрес истца поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Р. и К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни Р. и К. был причинен в результате действий Заико Н.Я. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Решением N от (дата) и решением N от (дата) РСА осуществил компенсационную выплату заявителям, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) в общем размере 950 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Заико Н.Я. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 950 000 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Халиуллин Д.И.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухамедова Т.М.

В судебное заседание представитель РСА, ответчик Заико Н.Я., третьи лица Халиуллин Д.И., Мухамедова Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Нарушев А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Заико Н.Я. в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 350 рублей, в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Заико Н.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи)

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что (дата) около (дата) водитель Мухамедов Ю.А. управляя принадлежащим ему автомобилем *** двигался на (адрес), перевозя пассажиров Р. и К. Увидев впереди идущий по его полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль-трал *** под управлением Б., Мухамедов Ю.А. с целью обгона, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем *** под управлением Заико Н.Я. После чего автомобиль Заико Н.Я. съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону кузова.

В результате столкновения водитель автомобиля *** Мухамедов Ю.А. и находящиеся в автомобиле пассажиры Р. и К. от полученных травм скончались.

Постановлением следственного отдела МО МВД РФ "Бугурусланский" от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** в отношении Мухамедова Ю.А. отказано по *** в связи со смертью виновника ДТП. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** в отношении Заико Н.Я. отказано по *** в связи с отсутствием состава преступления.

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Заико Н.Я. Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) между Х. и М., последнему на момент ДТП принадлежал автомобиль ***

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля *** Мухамедова Ю.А. и гражданская ответственность собственника автомобиля *** Заико Н.Я. не была застрахована.

(дата) в РСА поступило заявление от Л., действующего по доверенности от Р., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни дочери Р. - Р. в результате ДТП (дата).

(дата) РСА принято решение N об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей матери погибшей Р. - Р.

Согласно платежному поручению N от (дата) Р. перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

(дата) в РСА поступило заявление от Л., действующего по доверенности от К., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни сына К. - К. в результате ДТП (дата).

РСА (дата) принято решение N об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей матери погибшего К. - К.

Факт перечисления компенсационной выплаты К. в размере 475 000 рублей подтверждается платежным поручением N от (дата).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Заико Н.Я. в пользу истца РСА выплаченных потерпевшим компенсационной выплаты в порядке регресса.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Заико Н.Я. управлял автомобилем ***, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику Заико Н.Я.

Применяя положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, размер пенсии, отсутствие принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд уменьшил сумму ущерба подлежащего взысканию до 475 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Заико Н.Я. со ссылкой на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут повлечь отмену решения, так как в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Перечисленные ответчиком обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба с применением ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве соответчика владельца автомобиля *** были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заико Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка